Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А14-8712-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2008 года                                                                 Дело № А14-8712-2007

201/1

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ТСЖ «Сфера»: Струкова В.Н. – адвокат, ордер № 007 от 24.01.2008 г., доверенность б/н от 01.11.2007 г., удостоверение № 1834 выдано 28.09.2007 г.;

от ООО «Парус»: Грезин В.А. – директор, протокол № 1 от 02.11.2004 г., паспорт серии 20 04 № 273663 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 25.06.2004 г.; Красюков А.В. представитель по доверенности б/н от 05.10.2007 г., паспорт серии 20 03 № 066267 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 25.06.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сфера», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 г. по делу № А14-8712-2007/201/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус», г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья «Сфера» о взыскании 54.148 руб. 82 коп. основного долга по договору № 1 oт 02.04.2007 г. на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищ­ного фонда и придомовых территорий, из которых: 51.234 руб. задолженность за выполненные работы в период с апреля по 20.06.2007 г., 2.914 руб. 82 коп. задолженность за организованные дежурства в выходные и праздничные дни (29.04.2007 г., 30.04.2007 г., 01.05.2007 г. и 09.05.2007 г.), 46.289 руб. 28 коп. убытков в виде реального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением, обязательств по договору № 1 от 02.04.2007 г., а также 25.333 руб. 33 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с прекращением ответчи­ком в одностороннем порядке договора № 1 от 02.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 г. по делу № А14-8712-2007/201/1 с ответчика в пользу истца было взыскано 51.228 руб. 59 коп. основного долга, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взысканной суммы долга заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, просит суд отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него 51.228 руб. 29 коп. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что сам истец не представил доказательств произведения каких-либо работ в рамках указанного договора за спорный период времени. Указывает на то, что судом не был оценен факт наличия в материалах дела акта приемки выполненных работ за апрель 2007 г., из которого следует право заявителя снижать размер платы за оказанные услуги во исполнение п. 5.4 заключенного договора. Ссылается на то, что истцом не было представлено ни одного доказательства выполнения ремонта внутридомовых инженерных сетей, оборудования и других конструктивных элементов зданий, т.е. работ, определенных Приложением № 6 к договору подряда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторонами представлено не было.

Судебной коллегией заслушан представитель ТСЖ «Сфера», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить в части взыскания с ТСЖ «Сфера» 51.228 руб. 29 коп., отказав в этой части в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Парус», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 22.01.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Сфера» без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 05.05.2008 г. После перерыва, в 17 часов 30 минут 05.05.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2007 г. между ТСЖ «Сфера» (заказчиком) и ООО «Парус» (подрядчиком) был заключен договор, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитар­ному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и при­домовых территорий жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 10а. Заказчик - обязался оплачивать выполненные работы.

 В  состав работ по договору входило: наладка инженерного оборудования жилых зданий, выполнение работ аварийного характера, подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации, выполнение работ при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслужи­вание зданий, выполнение планово-предупредительных ремонтов согласно утвержденному за­казчиком плану-графику, а также выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий (п. 1.3 договора). Общая стоимость работ по договору в соответствии с п. 5.1 составила 26.730 руб. При этом, стоимость конкретных видов работ была определена сторонами в приложениях № 5 и № 6 к спорному договору. Оплата выполненных работ на основании п. 5.2 договора должна произво­диться заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с разделом 4 договора оценка качества выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем плановых (2 раза в месяц) и внеплановых проверок санитарно­го и технического состояния жилых зданий и придомовых территорий. По результатам прове­рок сторонами составляются двусторонние акты оценки качества работ по техническому об­служиванию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. Считая, что в период с 01.04.2007 г. по 20.06.2007 г. в рамках спорного договора им были выполнены работы на общую сумму 71.274 руб. 60 коп., в том числе: в апреле на сумму 26.728 руб. 01 коп., в мае на сумму 26.728 руб. 01 коп., а также за период с 01.06.2007 г. по 20.06.2007 г. на сумму 17.818 руб. 58 коп., а оплачены лишь частично в сумме 20.046 руб. 01 коп. и у ООО «Парус» возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 37 «Подряд», а также положениями ГК РФ, регулирующими взыскание убытков.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал представленные доказательства и принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правовой природе заключенного договора № 1.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В  п.2.2.6 раздела 2 «Обязанности сторон»  ООО «Парус» приняло на себя обязательства предоставлять заказчику акты выполненных работ ежемесячно (л.д. 11).

В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ за апрель месяц (л.д. 21), исходя из которого, следует, что работы в апреле 2007 г. были произведены истцом на сумму 26.728 руб. 01 коп.

Пунктом 5.4 вышеуказанного договора заказчику (заявителю жалобы) было предоставлено право на снижение ежемесячной платы до 30 %  при выполнении работ с уровнем качества «удовлетворительно» (л.д. 12).

В вышеуказанном акте имеется отметка ТСЖ о снижении на 25 % оплаты за выполненные работы.

Истец не обжаловал в досудебном и/или судебном порядке данное действие заявителя жалобы. Указанная копия акта была представлена в суд непосредственно истцом, т.е. руководитель ООО «Парус» знал и не возражал против применения данной меры по отношению к своей организации. Своим правом на представление доказательств по надлежащему им исполнению работ в апреле 2007 г., не воспользовался, претензий и возражений в адрес ТСЖ «Сфера» не направлял.

В соответствии со т. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и сторонами подтверждено, что акты выполненных работ/оказанных услуг за май 2007 г., а также за 20 дней июня 2007 г. составлялись истцом. Более того, в материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих выполнение ООО «Парус» данных работ.

 Суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего направление, вручение актов выполненных работ. Имеющееся в материалах дела уведомление № 04660 (л.д. 37) не может быть соотнесено с письмом истца № 33 от 06.08.2007 г. (л.д. 38) исходя из того, что в уведомлении отсутствует указание на опись вложения письма. Данное обстоятельство не  дает возможности однозначно утверждать о том, что  предоставленное суду письмо было направлено именно  указанным письмом. Кроме того, проставленная на письме дата написана ручкой отличной от самого текста письма.

Таким образом, по мнению судебной коллегии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда истцом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не было представлено доказательств надлежащего исполнения им условий договора № 1 как  в мае 2007 г. так и в течение 20 дней июня 2007 г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы доказательства, представленные сторонами. Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме подлежат отнесению на истца.

ООО «Парус» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина по иску в сумме 4.015 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ООО «Парус» в доход федерального бюджета.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на ООО «Парус» и подлежат взысканию с него в пользу ТСЖ «Сфера».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 г. по делу № А14-8712-2007/201/1 отменить в части взыскания с ТСЖ «Сфера» в пользу ООО «Парус» основного долга в сумме 51.228 руб. 59 коп., апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сфера» - удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ООО «Парус» к ТСЖ «Сфера» в сумме 51.228 руб. 59 коп. – отказать.

В части отказа во взыскании с ТСЖ «Сфера» в пользу ООО «Парус» 2.914 руб. 82 коп. основного долга, 46.289 руб. 28 коп. убытков в виде реального ущерба, 25.333 руб. 33 коп. убытков в виде упущенной выгоды – решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 г. по делу № А14-8712-2007/201/1 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4.015 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу товарищества собственников жилья «Сфера» 1.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                    Л.М. Мокроусова