Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А08-388/08-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 мая 2008 года                                                           Дело №А08-388/08-26

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Протасова А.И.

судей                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                  Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ОАО «Щебекинский машиностроительный завод»: не явились, надлежаще извещены;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области: Таушан В.А., контролера ревизора по доверенности от 09.01.2008;

от Белгородской таможни – Анчипорова А.А., зам. начальника отдела по доверенности №03-19/8082 от 20.04.2008, Бутова Ю.С., глав. гос. тамож. Инспектора по доверенности №03-19/2689 от 14.02.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Щебекинский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2008 по делу №А08-388/08-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ОАО «Щебекинский машиностроительный завод» к Территориальному управлению Федеральной службы финансового бюджетного надзора по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.4 ст.15.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Щебекинский машиностроительный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления №14-08/4П от 14.01.2008 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белгородской таможни.

Решением от 12.03.2008 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Открытое акционерное общество «Щебекинский машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание «Щебекинский машиностроительный завод» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области, Белгородской таможни апелляционная инстанция установила следующее.

Белгородской таможней проведена проверка ОАО «Щебекинский машиностроительный завод» на предмет соблюдения требований валютного законодательства, а именно исполнения обязанности резидента по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за переданные товары по контракту №321/331 13.11.2006 в установленный данным контрактом срок.

В ходе указанной проверки выявлен факт зачисления выручки на счет Общества с нарушением сроков, установленных контрактом, а именно: выручка в валюте РФ, в сумме 243390 рублей, причитающаяся за переданные нерезиденту товары - машину тестомесильную, оформленные по ГТД № 10101110/271106/0003899, зачислена на расчетный счет ОАО «Шебекинский машиностроительный завод» 18.01.2007 в полном объеме, в то время как контрактом установлен срок оплаты выручкм – 15.01.2008.

28.12.2007 по данному факту таможней в отношении Общества составлен протокол №10101000-2283/207 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

14.01.2008 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов, Территориальное управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области вынесло постановление о привлечении ОАО «Щебекинский машиностроительный завод» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех четвертых сумы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 90657,75 руб.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Разрешая спор по существу суд исходил из доказанности факта совершения ОАО «Щебекинский машиностроительный завод»  вменяемого правонарушения, вины в его совершении и отсутствия в действиях административного органа нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, при этом, правомерно руководствовался следующим.

В силу преамбулы ст.2 Федерального закона от 10.02.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 данного Закона резиденты при осуществлении внешнеэкономической деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации,  причитающихся  за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст. 210 АПК РФ).

Факт нарушения ОАО «Щебекинский машиностроительный завод» требований валютного законодательства, а именно п.1 ч.1. ст.19 Федерального закона от 10.02.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», следовательно совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ установлен судом и подтверждается представленными материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении внешнеэкономической деятельности у ОАО «Щебекинский машиностроительный завод» имелась возможность для выполнения обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, в установленный контрактом №321/331 от 13.11.2006 срок. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Рассматривая довод ОАО «Щебекинский машиностроительный завод» о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционная коллегия полагает необходимым учитывать следующее.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст.2.9 КоАП РФ с учетом п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, рассматривая конкретное правонарушение следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права (обязанности резидента по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за переданные товары по контракту в установленный данным контрактом срок), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к правонарушителю критерия малозначительности.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, в порядке ст.71 АПК РФ и установив в действиях ОАО «Щебекинский машиностроительный завод» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, суд обосновано пришел к выводу о законности вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области постановления от 14.01.2008 №14-08/4П.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт ОАО «Щебекинский машиностроительный завод» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2008 по делу №А08-388/08-26 оставить без изменений, а апелляционную жалобу  ОАО «Щебекинский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Скрынников

                                                                                         В.А. Сергуткина