Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А14-8370-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.05.2008г.                                                                           дело №А14-8370-2006

г. Воронеж                                                                                                         316/2

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Безбородова Е.А.

судей                                                                            Барковой В.М.                                                                                           

                                                                                      Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от Главного управления автомобильных дорог Воронежской области: Воскова Л.В., начальник отдела юридической и кадровой работы, доверенность №77 от 02.10.2007г.,

от Субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области: Воскова Л.В., начальник отдела юридической и кадровой работы, доверенность №77 от 02.10.2007г.,

от Администрации Воронежской области:  Семенова Н.Н., советник отдела правовой экспертизы правового управления, доверенность №23/2-620 от 19.06.2007г.,

от ООО «Бизнес-Центр на Кирова»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог Воронежской области от имени Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2007 года по делу №А14-8370-2006/316/2 (судья Леденева Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр на Кирова» к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской области, Субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области, Субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного управления автомобильных дорог, при участии третьего лица Администрации Воронежской области о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр на Кирова» (далее - ООО «Бизнес-Центр на Кирова», истец) на основании договора уступки права требования №1-У от 01.12.2005г. обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской облас­ти и в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 120 ГК РФ, к Субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управ­ления Воронежской области о взыскании с Главного управления автомобильных дорог Воронежской области неустойки по договору №154 от 27.09.1999 года за период с 16.12.2003 года и до момента уплаты суммы основного долга, установленного решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2003 года по делу №А14-1016/03/15/31 из расчета 0,1% от размера суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Главного управления автомобильных дорог Воронежской области субсидиарную ответственность истец просит возложить на Субъект РФ - Воронежскую область в лице Главного финансового управления Воронежской области за счет средств казны. В случае установления обстоятельств, предусмотренных п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №21 и п. 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №23 субсидиарную ответственность истец просит возложить на Субъект РФ - Воронежскую область в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Воронежской области.

На основании ч. 2 ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика к участию в деле привлечен Субъект РФ - Воронежская область в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2007 года требования ООО «Бизнес-Центр на Кирова» удовлетворены в части 868 293 руб. 79 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Главного управления автомобильных дорог Воронежской области  и имущества, на которое можно обратить взыскание, субсидиарная ответственность возложена на Субъект Рос­сийской Федерации - Воронежскую область в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области, за счет казны Воронежской области. В иске к Субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области отказано. С Главного управления автомобильных дорог Воронежской области в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 21 366 руб. 34 коп.

Не согласившись с данным решением, Главное управление автомобильных дорог Воронежской области от имени Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был исследован довод об отсутствии вины заявителя в части, касающейся обстоятельств возникновения основного обязательства, а также на то, что основанием для взыскания неустойки выступает акт выполненных работ за месяц и счет на оплату, а не решение арбитражного суда о взыскании суммы основного долга, как указано в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании представитель Главного управления автомобильных дорог Воронежской области, Субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что государственная пошлина судом первой инстанции взыскана неверно.

Представитель Администрации Воронежской области позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Бизнес-Центр на Кирова», Субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.1999г. между АОЗТ «Воронежагродорстрой» (правопредшественником истца) - подрядчиком и Управлением автомобильных дорог Воронежской области (ныне Главным управлением автомобильных дорог Воронежской области) - заказчиком был заключен договор подряда №154 на выполнение работ по строительству автодороги.

В соответствии с п.6.5 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 4-х месяцев включительно со дня поступления в бухгалтерию заказчика оформленных счетов и соответствующих документов (ф.2, ф.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-1016/03/15/31 от 16.12.2003 года с Главного управления автомобильных дорог Воронежской области в пользу правопреемника АОЗТ «Воронежагродорстрой» - ООО «Производственно-инвестиционная компания» взыскано 1 674 626 руб. 40 коп. основного долга за подрядные работы, выполненные по договору №154 от 27.09.1999 года.

На основании договора уступки права требования №1-У от 01.12.2005г. ООО «Производ­ственно-инвестиционная компания» уступило право требования задолженности, а также право на проценты, неустойку и другие права, обеспечивающие исполнение обязательства Главного управления автомобильных дорог Воронежской области по договору №154 от 27.09.1999 года ООО «Бизнес-Центр на Кирова» - истцу по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность Главного управления автомобильных дорог Воронежской области перед ООО «Бизнес-Центр на Кирова» не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 11.1 договора №154 от 27.09.1999 года в сумме 1 973 268 руб. 10 коп. за период с 16.12.2003 г. по 20.11.2007 года с последующим начислением неустойки по день оплаты основного долга.

Удовлетворяя частично заявленные ООО «Бизнес-Центр на Кирова» требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сложившиеся в рамках исполнения договора №154 от 27.09.1999 года правоотношения сторон являются отношениями по исполнению договора подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на осно­вании обязательства, может быть передано другому лицу, как по сделке, так и на основании зако­на.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые су­ществовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обес­печивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт неоплаты Главным управлением автомобильных дорог работ, выполненных по дого­вору №154 от 27.09.1999 года, на сумму 1 674 626 руб. 40 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2003 года по делу №А14-1016/03/15/31, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении на­стоящего иска.

Доказательства погашения основной задолженности суду, как первой, так и апелляционной инстанции представлены не были.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан упла­тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.1 договора №154 от 27.09.1999 года установлена ответственность за просрочку оп­латы выполненных по договору работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного объе­ма работ.

Поскольку Главное управление автомобильных дорог не исполнило обязательство по опла­те выполненных работ, что установлено решением суда от 16.12.2003г., требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 11.1 договора №154 от 27.09.1999 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерно заявленными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правой природе неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

С учетом того, что установленный договором высокий размер неустойки повлек явную несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 868 293 руб. 79 коп. на основании ст. 333 ГК РФ с учетом действовавшей на момент вынесе­ния решения о взыскании суммы основного долга банковской ставки рефинансирования (16% годовых).

Как правильно указал суд первой инстанции, начисление неустойки до фактического погашения основной задолженности, на котором настаивал истец, законом и условиями договора не предусмотрено. Норма пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая такую возможность, применима лишь при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки до фактического погашения основного долга.

Возложение субсидиарной ответственности на Субъект РФ – Воронежскую область, так же правомерно на основании следующего.

В соответствии с п.