Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу n А35-3521/06-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2006 г.                                                         дело № А35-3521/06-С17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2006 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Суховой И.Б., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ладыгина Юрия Михайловича, г. Курск

на решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2006 года № А35-3521/06-С17, принятое судьёй Ларионовой Л.М., по иску ИПБОЮЛ  Ладыгина Ю.М. к ОАО «Охочевское» Щигровского района Курской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ладыгина Ю.М.: Гуляева Н.В., представитель, доверенность б/н от 17.03.2006г.,

от ОАО «Охочевское»: Аникеева Е.П., представитель, доверенность б/н от 18.09.2006г.,

установил: Решением от 05.07.2006г. по делу  № А35-3521/06-С17 Арбитражным судом Курской области индивидуальному предпринимателю Ладыгину Юрию Михайловичу было отказано в удовлетворении заявленных требований – истребовании трактора К-701Р, 2003г. выпуска, заводской номер машины 03252, номер двигателя 30334002 из чужого незаконного владения ОАО «Охочевское».

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Ладыгин Ю.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2006г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ладыгина Ю.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Охочевское» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым «Продавец» (ОАО «Охочевское») продает, а «Покупатель» (частный предприниматель Ладыгин Ю.М.) приобретает в собственность трактор К-701Р, 2003 года выпуска, заводской номер машины 03252, номер двигателя 30334002 по цене 1000306 рублей 57 копеек (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3. договора покупатель засчитывает сумму продажной стоимости в счет удовлетворения встречных требований, дебиторской задолженности покупателя к продавцу образованной до момента заключения данного договора.

Сторонами был подписан акт приема-передачи от 19 августа 2005 года. Однако, как пояснила представитель истца, трактор они у ответчика фактически не забирали, так как он не мог самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования ввиду отсутствия оформления в органах госавтоинспекции, поэтому тут же передали продавцу на хранение.

Договор хранения трактора от 19 августа 2005 года представлен суду. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок хранения сторонами не определен, но не более 6 месяцев. По истечении шести месяцев по требованию истца ответчик трактор с хранения не вернул, в связи с чем, индивидуальный предприниматель Ладыгин Ю.М. обратился в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, правомерно исходил из того, что ответчик владеет трактором на основании договора хранения, поэтому его обязанность вернуть имущество должна определяться в соответствии с его условиями и положениями главы 47 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующем данное правоотношение.

Между спорящими сторонами сложились правоотношения по хранению, т.е. обязательственные правоотношения.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основаны исковые требования, применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего спорным имуществом без надлежащего правового основания.

На основании изложенного, вывод арбитражного суда Курской области об отсутствии у истца правовых оснований для обращения с виндикационным иском обоснован.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2006 года № А35-3521/06-С17 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2006 года № А35-3521/06-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                           И.Б.  Сухова

                                                                                                      Л.А. Колянчикова