Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А14-7552-2005/238-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 мая 2008 года                                                     Дело № А14-7552-2005/238-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                       Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                 Поротикова А.И.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «АХКА»: Старченков В.Ю., представитель по доверенности № 1 от 04.05.2008 г.;

от индивидуального предпринимателя Кондратьева А.В.:  Щеглова Н.О., представитель по доверенности б/н от 05.05.2008 г.;

от администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ГУГИ Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АХКА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2008 года по делу № А14-7552-2005/238/30 (судья Сухарев И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Владимира Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «АХКА», при участии в качестве третьих лиц администрации городского округа г. Воронеж и ГУГИ Воронежской области, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью «АХКА» обязанности произвести действия по вывозу имущества с территории, примыкающей к зданию, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, 16, в районе входа в помещение № 22 на расстоянии 36 м (до автодороги 40Д1) справа и 18.5 м слева и от стены здания на расстоянии 12 м до автодороги 43Д и в районе входа в проходной канал размером 5 м на 10 м от стены здания до автодороги 40Д4 (вход в проходной канал расположен с заказной стороны здания литер А - испытательная станция - между стеной здания и автодорогой 40Д4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа г. Воронеж и Главное управление государственного имущества Воронежской области. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2008 года  исковые требования удовлетворены, на ООО «Ахка» возложена обязанность в 20-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить от принадлежащего имущества (металлоконструкций) территорию земельного участка, примыкающего к зданию, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, 16 в районе входа в помещение № 22 на расстоянии 36 м (до автодороги 40Д4) справа и 18,5 м слева и от стены здания на расстоянии 12 м до автодороги 43 Д и в районе входа в проходной канал, расположенный с западной стороны здания лит. А (испытательная станция) между стеной здания и автодорогой 40Д4, размером 5 м на 10 м от стены здания до автодороги 40Д4.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация городского округа г. Воронеж и ГУГИ Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение площадью 576,4 кв.м, расположенное в строении по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.08.1999 года.

Постановлением Администрации г. Воронеж от 04.07.2002 года № 1148 земельный участок под принадлежащим истцу помещением предоставлен в аренду сроком на 49 лет.

13.05.2003 года администрация г. Воронеж (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Кондратьев В.Ф. подписали договор аренды № 2109-03-09/мз земельного участка из категории земель поселений площадью 1339 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, 16.

Кроме того, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит незавершенный строительством объект лит. 1П и внутриплощадочные сети водопровода, лит. 2П, расположенные по вышеуказанному адресу.

Поскольку размещением металлоконструкций перед входом (въездом) в нежилое помещение и проходной канал внутриплощадочных сетей водопровода ответчик создает истцу препятствия в осуществлении полномочий собственника и ведении предпринимательской деятельности, связанной с использованием транспортных средств, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заключениями основной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз установлено, что использование при осуществлении предпринимательской деятельности истцом длинномерных транспортных средств для въезда в нежилое помещение и транспортных средств для подъезда к проходному каналу невозможны, поскольку размещенным на земельном участке непосредственно у данных объектов имуществом (металлоконструкциями), принадлежащим ответчику, создаются препятствия в осуществлении истцом своих полномочий собственника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Кондратьев В.Ф. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с использованием транспортных средств,  в частности, с ремонтом тентов длинномерных автомобилей. 

Судебная коллегия не усмотрела оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы в той части, что находящиеся перед помещениями истца сооружения и материалы препятствуют подъезду длинномерных автомобилей. Тогда как деятельность истца связана именно с возможностью подъезда таких автопоездов.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии установленного собственника спорного земельного участка и обоснования размеров площадки, подлежащей освобождению от металлоконструкций, не влияет на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, так как ответчиком не было представлено доказательств наличия каких-либо прав на земельный участок. Кроме того, по делу не оспаривается факт нахождения имущества ответчика на пути въезда в помещения истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2008 года по делу № А14-7552-2005/238-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              Л.А. Колянчикова

                                                                                          А.И. Поротиков