Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А35-6044/07-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» мая 2008 года                                                          Дело №А35-6044/07-С16

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от ВРООИ «Импульс»: Берг О.В. представитель по доверенности №5648/9 от 09.01.2008г., паспорт серии 20 03 №138204 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 02.07.2002г.;

от ЗАО «Разветьевское»: Демина Ю.В. представитель по доверенности б/н от 06.07.2005г., паспорт серии 38 00 №38 00 №239463 выдан Отделом милиции №2 УВД г. Курска 03.04.2001г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2008 г. по делу №А35-6044/07-С16 (судья Курятина А.А.), по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к ЗАО «Разветьевское» о понуждении ответчика заключить договоры купли-продажи имущества.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – истец, ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Разветьевское» о понуждении ответчика заключить договоры купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах №66295, опубликованном в Российской газете от 28.10.2006г. по всем лотам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ВРООИ «Импульс» обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что факт отправления ответчику заявки на приобретение имущества должника подтвержден документально.

Кроме того, заявитель ссылается на немотивированное отклонение судом довода истца о незаконном отказе ответчика заключить договор купли-продажи по причине предложения им цены не в рублях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 06 июля 2004 г. ЗАО «Разветьевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Дацких В. Н. (дело №А35-752/05 «г»).

Из абзаца 5 пункта 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (не продано в третий раз путем проведения открытых торгов в форме аукциона), собрание кредиторов устанавливает иной порядок продажи предприятия на торгах, в том числе посредством публичного предложения.

Собранием кредиторов, состоявшимся 05 апреля 2006 г., утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Разветьевское», из которого следует, что имущество должника, не проданное на трех торгах, подлежит продаже путем публичного предложения.

Поскольку имущество не было реализовано на трех торгах, в Российской газете за 28 октября 2006 г. опубликовано объявление о продаже имущества ЗАО «Разветьевское» посредством публичного предложения. Согласно объявлению прием заявок на приобретение имущества должника осуществлялся в течение месяца до 28 ноября 2006 г. В указанный в объявлении срок конкурсным управляющим было получено три заявки на приобретение части имущества, в том числе от ООО «ШиК» и две от Медведева Г. А., из которых определены покупатели объектов: тепличного комбината, телятника, арочного коровника, - лица, предложившие максимальную цену, что оформлено итоговым протоколом от 05 декабря 2006 г. Заявка истца в указанный срок не поступила.

Между тем, как следует из материалов дела, 08 ноября 2006 г. истцом ценным письмом с описью приложенных документов ответчику направлялось предложение о заключении договора купли - продажи указанного в объявлении имущества по цене, равной 111 % минимальной цены продажи (цены отсечения) по всем лотам.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договоров купли - продажи имущества ЗАО «Разветьевское» в результате продажи посредством публичного предложения цены не в рублях, а в процентом соотношении от минимальной цены Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов об уклонении конкурсного управляющего ЗАО «Разветьевское» от заключения договоров купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2006 г. ВРООИ «Импульс» в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Разветьевское» направлено предложение о заключении договора купли-продажи указанного в объявлении имущества по цене 111 % от начальной цены по всем лотам, что подтверждается почтовой квитанцией №13725 от 08.11.2006г. (л.д.4-5).

Таким образом, довод заявителя жалобы на предмет распределения обязанностей по доказыванию факта отправления почтового отправления судом отклоняется ввиду отсутствия правовой необходимости его доказывания, поскольку факт отправления истцом заявки никто не оспаривает.

Напротив, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт получения ответчиком направленной истцом 08.11.2006г. заявки на заключение договора купли-продажи.

При этом судом учтено, что особенностью заключения договора купли-продажи посредством публичного предложения является то, что договор заключается не с первым, кто отзовется на предложение, а с тем лицом,  которое в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже имущества предложит за него максимальную цену.

Из материалов дела усматривается, что в указанный в объявлении срок конкурсным управляющим получено три заявки на приобретение части имущества, в том числе от ООО «ШиК» и две от Медведева Г.А.

Заявка от ВРООИ «Импульс» конкурсным управляющим ЗАО «Разветьевское» не получена в принципе.

Поскольку при рассмотрении возникшего спора обязательным условием, подлежащим установлению, является не факт отправления истцом, а факт получения ответчиком заявки на заключение договора купли-продажи с предложением максимальной цены, постольку истцу следовало документально подтвердить именно это обстоятельство.

Так как истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимых доказательств суду не представил, а ответчик факт получения заявки опроверг посредством представления собственных доказательств, у ответчика отсутствовала обязанность заключить договор купли-продажи с ВРОООИ «Импульс».

Довод заявителя о незаконном отказе заключить договор судом отклоняется ввиду того, что обязанность заключить договор купли-продажи с ВРОООИ «Импульс» у ответчика не возникла в силу отсутствия заявки последнего, а, следовательно, действия, состоявшие в отказе заключить договор конкурсный управляющий ЗАО «Разветьевское», не мог предпринять в силу объективных причин. Таким образом, по заявленному доводу отсутствует предмет спора.

Судом апелляционной инстанции во внимание также принято решение об аннулировании результатов продажи имущества предприятия-должника посредством публичного предложения от 12 декабря 2006 г., исходя из которого продажа тепличного комбината ЗАО «Разветьевское» признана несостоявшейся ввиду истечения срока для заключения договора купли-продажи в связи с неявкой ООО «ШиК».

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2008 г. по делу №А35-6044/07-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

Е.А. Безбородов