Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А36-724/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2008 года                                                                   Дело № А36-724/2006

 г.Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,                                                                                              

                                                                                               Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ширяевой О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Шалимова С.И. – представитель по доверенности №13-02 от 31.03.2008г.,

от конкурсного управляющего МУП «Воловоагросервис» Зелепукина Д.Н.: Вотинцев М.С. – представитель по доверенности б/н от 03.03.2008г.,

от представителя собрания кредиторов МУП «Воловоагросервис» Калашниковой А.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФРС по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от НП МСК СРО ПАУ «Содружество»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  ПАУ ЦФО в Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  ГУ Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  Администрации Воловского района Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции ФНС России  № 2 по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зелепукина Д.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области об утверждении конкурсного управляющего от 20.12.2007г. по делу № А36-724/2006,  вынесенное судом в составе председательствующего судьи Н.И. Карякиной, судей Е.И. Истоминой, В.И. Богатова, по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России  № 2 по Липецкой области к МУП «Воловоагросервис» о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Воловоагросервис», с. Волово Воловского района Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2006г. МУП «Воловоагросервис» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2006г. на должность конкурсного управляющего утвержден Морозов А.С.

Определением суда от 31.05.2007г. Морозов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Воловоагросервис» и на должность конкурсного управляющего утвержден Зелепукин Дмитрий Николаевич.

06.11.2007г. определением суда принято к рассмотрению ходатайство  представителя собрания кредиторов МУП «Воловоагросервис» Калашниковой Н.Н. об отстранении Зелепукина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Воловоагросервис».

Определением суда от 20.12.2007г. на должность конкурсного управляющего МУП «Воловоагросервис» утверждена Ткаченко Тамара Михайловна.

Не согласившись с указанным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Зелепукин Д.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2007г. по делу № А36-724/2006 отменить.

По мнению заявителя жалобы Зелепукина Д.Н., противоправных действий, предусмотренных п.1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он не совершал, обстоятельства, препятствовавшие утверждению его конкурсным управляющим, установлены судом не были, в связи с чем, обжалуемое определение суда нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители собрания кредиторов МУП «Воловоагросервис» Калашниковой А.Д., УФРС по Липецкой области, НП МСК СРО ПАУ «Содружество», Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области, ПАУ ЦФО в Липецкой области, ГУ Липецкого регионального отделения фонда социального страхования РФ, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрации Воловского района Липецкой области, Межрайонной инспекции ФНС России  № 2 по Липецкой области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 года состоялось собрание кредиторов МУП «Воловоагро­сервис», на котором были приняты следующие решения: по второму вопросу повестки дна - о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МУП «Воловоагрросервис» возложенных на него обязанностей; по третьему вопросу - об обращении в арбитражный суд с ходатайством собрания кредиторов об отстранении Зелепукина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по четвертому вопросу – о выборе саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» для представления арбитражному суду кандидатур конкурсного управляющего. Размер вознаграждения конкурсному управляющему определен в сумме 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника   (л.д. 4-7 том 8).

Решение собрания не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с принятым решением собрание кредиторов обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Вступившем в законную силу определением арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2007г. (резолютивная часть оглашена 20.12.2007г.) конкурсный управляющий Зелепукин Д.Н. был отстранен от занимаемой должности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 20, 45, 73, 127  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил на должность конкурсного управляющего  МУП «Воловоагросервис» Ткаченко Т.М.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 127 указанного Закона арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, и утверждает размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из представленного саморегулируемой организацией списка кандидатур, где должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств. Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке. В случае если данные лица не воспользуются правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией.

Как усматривается из материалов дела, в связи с отстранением Зелепукина Д.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей 20.12.2007г. суду было представлено два списка кандидатур арбитражных управляющих: список от  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (Ткаченко Т.М., Сердюков Ю.В., Строганов С.А.) и список от саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (Поздняков П.Н., Меркулов Я.В., Запрягаев А.С.).

В соответствии с п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве выбор саморегулируемой организации отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, другого порядка определения саморегулируемой организации законом не предусмотрено.

Решением собрания кредиторов МУП «Воловоагросервис» от 11.10.2007г. выбрана   саморегулируемая организация – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» для представления арбитражному суду кандидатур конкурсного управляющего. Размер вознаграждения конкурсному управляющему определен в сумме 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Данное решение собрания кредиторов не оспаривалось.

Суд первой инстанции правомерно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что рассмотрению подлежат кандидатуры, указанные в списке НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». При этом судом  учтено, что ни по одной из кандидатур отводов не заявлено.

Первую позицию в представленном списке занимала Ткаченко Т.М., каких-либо замечаний к указанной кандидатуре арбитражного управляющего не было высказано, заявлений, ходатайств не поступало, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно утвердил ее на должность конкурсного управляющего МУП «Воловоагросервис».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они являются необоснованными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Поскольку определение арбитражного суда Липецкой области об отстранении конкурсного управляющего вступило в законную силу, то назначение на должность конкурсного управляющего не может затрагивать права и интересы отстраненного арбитражного управляющего по правилам статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области об утверждении конкурсного управляющего от 20.12.2007г. по делу № А36-724/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зелепукина Д.Н.   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                     А.И. Поротиков