Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А35-6276/07-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 мая 2008 года                                                               Дело № А35-6276/07-С17

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2008 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от КФХ Мелашенко Н.И.: глава КФХ ИП Мелашенко Н.И., паспорт серии 3804 № 291481 выдан Большесолдатским РОВД Курской области 13.05.2005 г.; Малахов А.Н., адвокат, доверенность б/н от 22.01.2008 г., удостоверение № 264 выдано Управлением Минюста России по Курской области 18.10.2002 г.;

от ООО «Агрофирма «Колос»  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОСП по Большесолдатскому району Курской области  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008 года по делу № А35-6276/07-С17 (судья Ларионова Л.М.) по иску КФХ Мелашенко Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос», при участии в качестве третьего лица отдела судебных приставов по Большесолдатскому району Курской области, о взыскании 252 586 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство Мелашенко Николая Ивановича обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» о взыскании 252 586 рублей убытков, в виде неполученных доходов на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовал  отдел судебных приставов по Большесолдатскому району Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2005 года было утверждено мировое соглашение между истцом и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колос», согласно которому СПК «Колос» выделяет КФХ Мелашенко Н.И. за счет земельных долей Рытенко Н.И., Мелашенко Е.П., Выдриной Н.П. и Мелашенко Н.И. общей площадью 19 гектаров на поле № 2, используемых СПК «Колос». Указанное определение вступило в законную силу.

В соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения на земельные доли Рытенко Н.И., Мелашенко Е.П., Выдриной Н.П. и Мелашенко Н.И. в марте 2006 года были составлены землеустроительные дела с определением их месторасположения и границ, присвоены кадастровые номера на каждого и общим массивом.

Однако, 01.03.2007 года ООО «Агрофирма «Колос» передало по договору субаренды спорный земельный участок ООО «Колос».

15.01.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области выдано свидетельство о государственной регистрации права и утверждено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок площадью 19 гектаров.

Ссылаясь на то, что судебным актом право истца - крестьянского хозяйства на вышеуказанный земельный участок было установлено, ответчик, сдав в субаренду принадлежащий истцу земельный участок, лишил его возможности получить прибыль от использования земельного участка, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде неполученных доходов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления     нарушенного     права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),   а также неполученные доходы,   которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,   если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданском законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что имел намерение заключить договор субаренды спорного участка площадью 19 га, полагая, что у истца отсутствуют права пользования спорным земельным участком. С этой целью он заключил договор субаренды от 01.03.2007 года, тем самым своими действиями способствовал тому, что КФХ Мелашенко Н.И. было лишено возможности использовать земельный участок и получить доход.

Возражений относительно виновности третьих лиц, отсутствия причинно-следственной связи между упущенной выгодой и его действиями, ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия прав на арендуемый участок у истца при заключении договора аренды от 01.03.2007 года суд не может принять во внимание.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2006 года было отказано в пересмотре определения от 12.12.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. На день рассмотрения дела оно вступило в законную силу и не отменено.

Из содержания определения об утверждении мирового соглашения следует, что КФХ Мелашенко Н.И. вправе осуществлять производственную деятельность на земельном участке площадью 19 га, соответствующем долям Рытенко Н.И., Мелашенко Е.П., Выдриной Н.П. и Мелашенко Н.И. 

 Право общей собственности арендодателей на земельный участок площадью 19 га с кадастровым номером 46:02:09 09 01:0025 подтверждается данными государственной регистрации. Несмотря на то, что договор аренды от 30.09.2006 года не может быть признан заключенным, сведений о том, что собственники распорядились земельным участком иным образом, нежели указано в определении об утверждении мирового соглашения, в деле не имеется.

 Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неполученных доходов.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом были представлены данные о возделывании на участке ячменя, средней урожайности и ценах на 1 тонну продукции. Так согласно справке службы Курскстата, средняя урожайность зерновых культур в Большесолдатском районе Курской области составила 28,9 центнера с 1 га. По сведениям ОАО «Курский комбинат хлебопродуктов», стоимость ячменя фуражного на август 2007 года  - 4600 руб. за 1 тонну. Комитет агропромышленного комплекса Курской области подтвердил, что затраты на возделывание зерновых на 1 га посевной площади составляют 5 285 руб. (справка № 08-156 от 22.01.2008 года).

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку собранным по делу доказательствам и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2008 года по делу № А35-6276/07-С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  Л.А. Колянчикова

                                                                                                      А.И. Поротиков