Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А14-8947-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» мая 2008 г.                                                                 Дело №А14-8947-2005

                                                                                                                          81/7б

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО СХП «Дружба» Лобанова В.Л.: Семенов В.П. представитель по доверенности №2 от 27.08.2007г., паспорт серии 20 0 3№898368 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 16.07.2003г.; Миронова М.А. представитель по доверенности №3 от 02.09.2007г., паспорт серии 38 04 №236947 выдан УВД Железногорска и Железногорского района Курской области 31.01.2005г.

от ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008 года о завершении конкурсного производства в части распределения судебных расходов по делу №А14-8947-2005/81/7б (председательствующий судья Домарева В.В., судьи Письменный С.И.,  Шишкина В.М. о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП «Дружба».

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2005г. ООО СХП «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Иванов В.В.

Определением от 29.03.2007г. Иванов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Лобанов В.Л.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о завершении конкурсного производства и возмещении судебных расходов в размере 208920 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008 года конкурсное производство завершено, с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Лобанова В.Л. взыскано 98540 руб. 63 коп. расходов по делу о банкротстве, а также 73225 руб. 80 коп. – вознаграждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов в сумме 90336 руб. 94 коп., налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что при взыскании расходов в сумме 90336 руб. 94 коп. судом не учтено то, что арбитражный управляющий свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, возмещение почтовых расходов статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено, а расходы в сумме 90000 руб. не являются разумными и обоснованными.

В остальной части определение суда от 06 марта 2008 г. заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны конкурсного управляющего ООО СХП «Дружба» Лобанова В.Л. против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 90000 руб. на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, 336 руб. 94 коп. – почтовые расходы.

За период конкурсного производства в ООО СХП «Дружба» расходы арбитражного управляющего в оспариваемой налоговым органом сумме 90336 руб. 94 коп. не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а также необоснованность возмещения испрашиваемых конкурсным управляющим расходов.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является налоговый орган, следовательно, финансирование процедур банкротства должно осуществляться за счет его имущества.

Поскольку судом области был установлен факт отсутствия имущества у должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, установленной судебным актом, а также с учетом обстоятельств данного дела суд на основании вышеуказанной нормы материального права обоснованно взыскал сумму понесенных расходов арбитражного управляющего Лобанова В.Л. с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Довод заявителя о том, что возмещение почтовых расходов статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено, несостоятелен ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на имущество должника относятся все судебные расходы. Нормативное выделение из числа судебных расходов государственной пошлины, вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг привлекаемых специалистов не исчерпывает перечень судебных расходов подлежащих возмещению в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Подобное избирательное выделение некоторых групп затрат произведено законодателем в целях выделения расходов, осуществляемых систематически, а не для установления исчерпывающего перечня затрат, подлежащих обязательному возмещению.

Об этом свидетельствует и диспозиция исследуемой нормы, согласно которой к возмещению предполагаются все судебные расходы, в том числе конкретно поименованные, а не исключительно.

Довод заявителя о том, что расходы в сумме 90000 руб. не являются разумными и обоснованными, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Заявитель, по существу, исходит из того, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем, подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе РФ либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с ч.2 ст.431 Гражданского кодекса РФ, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное Письмо от 29 сентября 1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Кроме того, в этом случае налоговым органом не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ЗАО «Бизнес-Адвокат».

Следовательно, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Довод заявителя о том, что конкурным управляющим не проанализировано финансовое положение должника, и собрание кредиторов не информировано об отсутствии денежных средств, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года №367, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при их наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, договоров, планов, смет, калькуляций; положений об учетной политике, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота, организационной и производственной структур; материалов налоговых проверок и судебных процессов.

Из материалов дела следует, что отсутствие вышеперечисленных документов не позволило конкурсному управляющему Лобанову В.Л. провести финансовый анализ ООО СХП «Дружба»,                                                                                                                           и это обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. (Том 5, л.д.64-72).

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом, содержащимся в обжалуемом судебном акте, не указал на наличие документов, которые бы позволили конкурсному управляющему Лобанову В.Л. провести финансовый анализ должника.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Лобанова В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СХП «Дружба» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Воронежской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов в оспариваемой сумме.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008 года по делу №А14-8947-2005/81/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Е.А. Безбородов