Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А08-683/08-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 мая 2008 года                                                                     Дело №А08-683/08-26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  7 мая 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                       Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ИП Черепениной М.А.: не явились, надлежаще извещены;

от ИФНС РФ по г.Белгороду: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепениной М.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008 по делу №А08-683/08-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Черепениной к ИФНС РФ по г.Белгроду о признании незаконными и отмене постановления №8 от 23.01.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ

       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черепенина М.А. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС РФ по г.Белгороду (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №8 от 23.01.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 17.03.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

15.01.2008 сотрудниками ИФНС РФ по г.Белгороду проведена проверка деятельности ИП Черепениной М.А. на предмет соблюдения требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем предпринимателю торговом киоске, расположенном в здании крытого рынка «Славянский привоз» по адресу: г.Белгород, ул.Пугачева, д.5

В ходе указанной проверки выявлен факт осуществления предпринимателем реализации товара на сумму 20 руб. без применения ККТ.

16.01.2008 по данному факту Инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол №006050 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС РФ по г.Белгороду №8 от 23.01.2008 ИП Черепенина М.А. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения ИП Черепениной М.А. вменяемого правонарушения, следовательно, вины в его совершении, и отсутствия в действиях налогового органа нарушений процедуры привлечения последнего к административной ответственности, при этом, правомерно руководствовался следующим.

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники закреплена в п.1 ст.2 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно данной норме, все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Исключения из данной обязанности установлены п.3 ст.2 указанного Закона, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. В частности без применения контрольно-кассовой техники допускается осуществлять торговлю на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара, торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, законодатель ставит право применения контрольно-кассовой техники в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ», неприменением ККМ считается, в том числе неиспользование контрольно-кассового аппарата по причине его отсутствия.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалами дела подтверждено, что ИП Черепенина М.А. осуществляет торговую деятельность с торгового места, представляющего собой единое стационарное, специализированное, оборудованное для торговли помещение в виде павильона, с подведенной электроэнергией, которое имеет крышу, остекленные окна, замок.

Данное помещение внутри оборудовано и стеллажами и рассчитано на хранение товара.

Изложенным подтверждается, что принадлежащее ИП Черепениной М.А. помещение является обустроенным, обеспечивает показ и сохранность товаров, следовательно, Предприниматель при осуществлении денежных расчетов обязана была применять контрольно-кассовую технику.

Таким образом, факт нарушения ИП Черепениной М.А. законодательства о применении ККТ, а именно неиспользования указанной техники по причине ее отсутствия, установлен судом и имеющимися в материалах дела: актом проверки от 15.01.2008 №005022/29, протоколом осмотра (обследования) №23 от 24.01.2008, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2008 №006050, фотографиями торгового места ИП Черепениной М.А.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется обязательными признаками - противоправностью и виновностью.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется  как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №16234/06.

Из представленных материалов дела следует, что ИП Черепенина М.А. осуществляла торговую деятельность без использования ККТ, ввиду ее отсутствия.

Вместе с тем, при осуществлении наличных денежных расчетов у ИП Черепениной М.А. имелась возможность обеспечить выполнение обязанности по применению ККТ, однако ей не были приняты все зависящие меры для выполнения указанной обязанности, и недопущения совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

Протокол об административном правонарушении от 16.01.2008 №006050 составлен ИФНС РФ по г.Белгороду в строгом соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Черепениной М.А.

Оспариваемое постановление принято Инспекцией с соблюдением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены  постановления ИФНС РФ по г.Белгороду №8 от 23.01.2008 о привлечении ИП Черепениной М.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не согласуются с представленными материалами дела и нормами действующего законодательства, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие в ними и не устраняют выявленных в действиях ИП Черепениной М.А. нарушений законодательства о ККТ.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, предприниматель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008 по делу №А08-683/08-26 оставить без изменений, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепениной М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

Судьи                                                                                      В.А. Скрынников

В.А. Сергуткина