Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А14-12535/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2008 года                                                                Дело №А14-12535/2007

                                                                                                                          399/32                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

г.Воронеж                                                                                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

                                                                                        Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Айвенго»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Глобал Проект»:  представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айвенго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2008 года по делу №А14-12535/2007/399/32 (судья Щербатых Е.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Айвенго» о взыскании 523849 руб. 50 коп. неустойки.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» (далее – истец, ООО «Глобал Проект») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айвенго»  (далее – ответчик, ООО «Айвенго») о взыскании 523849 руб. 50 коп. неустойки по договору денежного займа №1 от 28.04.2004г.

Решением от 25.01.2008г. исковые требования ООО «Глобал Проект» удовлетворены в части взыскания с ООО «Айвенго» 100000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Таким образом, суд признал установленными все приведенные в исковом заявлении факты нарушения ООО «Айвенго» требований подпункта 2.2. пункта 2 договора денежного займа, однако снизил размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо заявленный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с решением суда, ООО «Айвенго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 100000 руб. неустойки, не учел непредставление истцом доказательств, подтверждающих наступления негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком в срок обязательства по возврату суммы займа.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Глобал Проект» (займодавец) и ООО «Айвенго» (заемщик) 28.04.2004г. заключен договор денежного займа №1 (л.д.6-7).

По условиям данного договора (пп. 1.1) займодавец принял на себя обязательства передать заемщику заем на сумму 465644 руб., а заемщик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 0,5 %.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 договора срок возврата суммы займа определен 27.10.2004г.

По платежному поручению от 29.04.2004г. №58 ООО «Глобал Проект» перечислило на расчетный счет ООО «Айвенго» 465644 руб. (л.д.8).

Возврат суммы долга произведен заемщиком 09.06.2005г. по платежному поручению №244, то есть с нарушением установленного  подпунктом 2.2 пункта 2 договора срока (л.д.9).

Ссылаясь на нарушение заемщиком обязанности по возврату заемных средств,  займодавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответственность за несвоевременный возврат заемных средств (подпункт 3.2 пункт 3 договора) определена в виде пени в размере 0,5 процента от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора заемщик допустил нарушения обязательств по своевременному возврату суммы долга, предусмотренной в подпункте 2.2 пункта 2 договора, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО «Айвенго» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал заявленные истцом требования правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что 09.06.2005г. возврат суммы долга произведен заемщиком в полном объеме. Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют доказательства причинения займодавцу  убытков в размере, большем либо соизмеримом с предъявленной к взысканию суммой неустойки.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ввиду того, что задолженность по оплате на момент рассмотрения спора в арбитражном суде ответчиком погашена, а сумма пени, заявленная истцом, составила 523849 руб. 50 коп., изложенное свидетельствует о том, что сумма неустойка явно несоразмерна допущенной заемщиком просрочке, а также последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа.

Указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Воронежской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате и снижения размера взыскиваемых пени до 100000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено непредставление истцом доказательств, подтверждающих наступления негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком в срок обязательства по возврату суммы займа, судом отклоняется ввиду следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в общей сложности размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом на 21,5 %.

Указанный процент уменьшения аккумулировал в себе все критерии, необходимые для установления несоразмерности в данном случае, и установленные судом в целях применения указанного процента  уменьшения неустойки: высокий размер неустойки, проценты, уплаченные ответчиком в соответствии с договором денежного займа, погашение суммы долга на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском, длительность неисполнения заемного обязательства ответчиком. Учетная ставка банковского процента, действовавшего в период просрочки, также учтена судом первой инстанции при снижении размера пени, что усматривается из мотивировочной части оспариваемого решения (л.д.37).

При этом заявителем жалобы не учтено следующее.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Ответчик не был лишен возможности заявить вышеуказанное ходатайство в суде первой инстанции, поскольку ему было известно о рассмотрении судом настоящего спора, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении ответчиком определений о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 12,16-17), в которых ответчику неоднократно предлагалось представить письменный отзыв на иск в подтверждение своей правовой позиции.

Однако ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, доводы истца не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки суду не представил.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, ответчик не воспользовался своим правом доказать вышеуказанные доводы и в порядке апелляционного производства в суде апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Разрешая спор и, уменьшая размер неустойки по собственной инициативе, ввиду ее явной несоразмерно последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить сумму пени до 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2008 года по делу №А14-12535/2007/399/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айвенго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     Ж.Н. Потихонина

                                                                                         Е.А. Безбородов