Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А14-11858/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 мая 2008 года                                                      Дело № А14-11858/2007/102/6                                                                                                                   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  5 мая 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М., судей:                                                                                       Колянчиковой Л.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Финансово-промышленная корпорация «САН»: Алёхин Н.А., президент, выписка б/н от 12.11.2007 г.; Чистяков М.А., представитель по доверенности № 09 от 01.11.2007 г.;

от Прокурора Воронежской области:  Лапшин В.Н., заместитель начальника отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение № 161672;

от администрации Каширского муниципального района Воронежской области: Сухомлинова И.В., юрисконсульт юридического отдела, доверенность б/н от 01.01.2008 г.;

от ГУГИ Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «САН» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 года по делу № А14-11858/2007/102/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Прокурора Воронежской области в защиту интересов муниципального образования Каширский муниципальный район Воронежской области к администрации Каширского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «САН», при участии в качестве третьего лица ГУГИ Воронежской области, о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов муниципального образования - Каширский муниципальный район Воронежской области с иском к администрации Каширского муниципального района Воронежской области и обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «САН» о признании договора аренды земельного участка № 89 от 18.06.2007 года, заключенного между ответчиками, недействительным и о возложении на ООО «ФПК «САН» обязанности возвратить администрации Каширского муниципального района земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 580 га, в том числе поле № 5 – 74 га, поле № 5 - 98 га, поле № 4 -102 га, поле № 7 – 110 га, поле № 7 – 105 га, расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Каменно-Верховка.

Определением от 16.11.2007 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУГИ Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «ФПК «САН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ФПК «САН» поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили принять во внимание неправильное применение норм о последствиях недействительности сделки.

Представитель администрации Каширского муниципального района Воронежской области, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Воронежской области просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУГИ Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 года между ответчиками был заключен до­говор № 89 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 580 га – невостребованный фонд, в том числе поле № 5 – 74 га, поле № 5 - 98 га, поле № 4 -102 га, поле № 7 – 110 га, поле № 7 – 105 га, расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Каменно-Верховка.

Прокурор Воронежской области, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылался на несоответствие указанного договора статьям 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обо­роте земель сельскохозяйственного назначения», статье 5 Закона Воронежской области от 28.12.2005 года № 91-03 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначе­ния в Воронежской области», постановлению Правительства РФ от 11.11.2002 года № 8078 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственно­сти и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, от­крытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 5 Закона Воронежской области «О некоторых особенностях оборота зе­мель сельскохозяйственного назначения в Воронежской области» от 28.12.2005 года № 91-03 предусмотрено, что сообщения по обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и земельных долей, опубликование которых предусмотрено Федеральным законом «Об обо­роте земель сельскохозяйственного назначения», подлежат опубликованию в газетах «Мо­лодой Коммунар» или «Коммуна» либо в источнике официального опубликования норма­тивных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельно­го участка.

Как следует из письма № 1608 от 03.10.2007 года администрации Каширского муниципального рай­она Воронежской области, сообщение о наличии для предложения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в средствах массовой информации, определенных действующим законодательством, не публиковалось, торги по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка не проводились.

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными земельными участками осуществляется органами местного самоуправления, только если законодательством не предусмотрено иное. В данной норме речь идет о земельных участках, находящихся в государственной собственности, для которых не установлен конкретный публичный собственник.

Земельные участки, формируемые из невостребованных земельных долей, до признания права собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, представляет собой долю в праве общей частной собственности физических лиц, наделенных имуществом в процессе реорганизации сельскохозяйственных предприятий.

Распоряжение такими земельными участками возможно лишь после признания и регистрации права собственности, что следует из части 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года № 101-ФЗ.

Администрация муниципального района на вправе была распоряжаться земельным участком, не имея титула собственника, либо иного основания, указанного в законе.

Следовательно, оспариваемая сделка заключена с нарушением требований закона, и, как следствие, является недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении норм Земельного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оформления прав на земельный участок не может повлиять на правильность вывода о ничтожности сделки, так как Федеральный закон и закон Воронежской области, регулирующие порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду являются специальными нормативными актами, подлежащими применению и в случае осуществления администрацией муниципального образования полномочий, предоставленных Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно сослался на обязательность проведения государственного кадастрового учета земельного участ­ка, закрепленную статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона № 28-ФЗ от 02.01.2000 года, в соответствии с положениями которых государственному кадастровому уче­ту подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного ис­пользования земельных участков.

Предметом торгов (конкурсов, аукционов) также может быть сформированный в соответ­ствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, с установленны­ми границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения спорного договора аренды кадастровый учет предоставленного земельного участка произведен не был, границы уча­стка органом местного самоуправления не утверждены.

Однако, отсутствие кадастрового учета в отношении земельного участка, переданного по оспариваемой сделке,  еще одним основанием для признания недействительным договора аренды являться не может, так как нормами гражданского законодательства предусмотрено специальное последствие в виде незаключенности договора аренды в случае совершения сделки с земельным участком, кадастровый учет которого не произведен, так как имеет место отсутствие согласованного условия о предмете договора.

При наличии оснований полагать состоявшуюся сделку ничтожной, т.е. не существующей в юридическом смысле, вопрос о ее заключенности или незаключенности не имеет правового значения.

Так как иных законных оснований занимать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 580 га, в том числе поле № 5 – 74 га, поле № 5 - 98 га, поле № 4 -102 га, поле № 7 – 110 га, поле № 7 – 105 га, расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Каменно-Верховка, у ООО «ФПК «САН» не имеется, суд правомерно возложил на него обязанность по возвращению участка администрации Каширского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с приведенным, суд правомерно счел выплаченную ответчиком арендную плату не подлежащей возврату, так как имело место пользование чужим имуществом.

Право на возмещение затрат, понесенных в связи с исполнением договора ответчик может реализовать обратившись с самостоятельным иском в соответствии с нормами статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность применения норм о неосновательном обогащении к требованиям о возврате всего исполненного по сделке.

На основании изложенного суд пришел к выводу,  что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 года по делу № А14-11858/2007/102/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

А.И. Поротиков