Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А08-53/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 мая  2008 года                                                Дело № А08-53/08-27

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 5.05.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5.05.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Сергуткиной В.А.

судей:                                                                   Михайловой Т.Л.

  Миронцевой Т.Л

 при ведении протокола судебного заседания   Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.08 г. по делу № А08-53/08-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТД «Домат» об оспаривании постановления Теруправления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области № 14-07/133П  от 18.12.2007 г., с участием третьего лица- МИФНС России №1 по белгородской области о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ООО «Торговый Дом «Домат» : Уретий В.Н., представитель по доверенности б/н от 13.12.2007 г.

от ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Таушан В.А., контролер-ревизор, доверенность б/н от 9.01.2008 г.

от МИФНС России №1 по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом.

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Домат» (далее-  ООО ТД «Домат», Общество) обратилось в арбитражный суд с

заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области ( далее - ТУ ФСФБН в Белгородской области, административный орган ) №14-07/133П от 18.12.2007 г. о наложении административного взыскания в соответствии с ч. 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 776313 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России №1 по Белгородской области.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.02.08 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, административный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального  права.

МИФНС России №1 по Белгородской области  представителей в судебное заседание не направила, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 5.05.08 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

       Как видно из материалов дела ООО ТД «Домат» заключило с ТОО «Анвар» (покупатель), Казахстан договор на покупку продуктов питания- консервы овощные. Согласно дополнительного соглашения №1 от 27.04.2006 г. изменен порядок оплаты поставленного товара, изменен п.6.2 договора, в соответствии с которым расчеты за товары производятся в течение 3-х банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

       Согласно дополнительного соглашения №2 от 28.12.2006 г. срок договора продлен до 31.12.2007 г.; в п.6.2 внесены дополнения, по которым по соглашению сторон возможна отсрочка платежа 30 календарных дней. 

       По данному контракту в филиале Акционерного коммерческого банка СБ РФ Алексеевское отделение №3775 ООО ТД «Домат» был оформлен паспорт сделки №06050001/1481/0187/1/0.

Согласно имеющимся данным ГТД 10101010/211206/0001050 товар с таможенной территории был вывезен 27.12.2006 г., с учетом условий дополнительного соглашения денежные средства за переданный товар  должны были поступить на счет заявителя до 27.01.2007 г., фактически поступили 29.01.2007 г., т.е. с нарушением установленного срока.

По результатам проведенной в отношении ООО «ТД «Домат» проверки по факту нарушения валютного законодательства, должностным лицом 

таможенного органа 29.11.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный материал был передан на рассмотрение в территориальное управление в Белгородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Постановлением по делу об административном правонарушении №14-07/133 П от 18.10.2007 г. административный орган признал, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ и назначил  наказание в виде штрафа  в сумме 776313 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом  при производстве по делу об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, законодатель определил ответственность лица за невыполнение резидентом обязанности по получению на свои банковские счета  в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары в сроки, определенные контрактом.

Данная обязанность заявителем в данном случае не была исполнена.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит, что вывод суда первой инстанции о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, соответствует представленным в  деле доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении . В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела , и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без рассмотрения.

Положения ст.28.2 КоАП РФ предусматривают , что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 (дополнение согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 46) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, для оценки характера и степени процессуального нарушения административного органа принципиальное значение приобретают необходимость и достаточность мер для извещения лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено и ведется административное производство. Надлежащее извещение такого лица (его законного представителя) имеет целью создание реальных предпосылок к защите нарушенного права, к выяснению значимых по делу фактических обстоятельств.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии Баркаловой Ольги Семеновны, действующей по доверенности от 17.12.2007 г.

Наличие у представителя юридического лица общей доверенности на представление интересов ООО «Торговый дом «Домат» не может свидетельствовать о наличии у нее полномочий на представление интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, административным органом не представлены доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «Торговый дом «Домат». Представленное в материалы дела уведомление о получении корреспонденции гр.Самофаловой по доверенности   не может быть принято в качестве доказательства надлежащего уведомления, поскольку наименование адресата указано как ООО «Домат», а не ООО «Торговый дом «Домат» ( лицо, привлекаемое к административной ответственности ). Согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц , по адресу указанному в уведомлении зарегистрированы три разных юридических лица: ООО «ТД «Домат»,ООО «Домат» и ООО «Домат (с иностранными инвестициями).

Доказательств отсутствия у Самофаловой М.А. полномочий на получение корреспонденции, поступающей в адрес ООО «Домат», и надлежащего уведомления ООО «ТД «Домат», административным органом в суд не представлено.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из совокупности всех представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления Управления от 18.12.2007 г. по делу N 14-07/133П.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

  Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269,ст.ст.270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 18.02.08 г. по делу № А08-52/08-27 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                   Сергуткина В.А.         

Судьи                                                                                            Михайлова Т.Л.

                                                                                     Миронцева Н.Д.