Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А14-409-2008/14/23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая  2008 г.                                                     Дело № А14-409-2008/14/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая   2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                  Сергуткиной В. А.

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии в судебном заседании :

 от Репьевского РОСП Воронежской области: Чужикова Е.М. – судебный пристав-исполнитель Репьевского РОСП Воронежской области, удостоверение ТО №006150 выдано 15.11.2005 действительно до 15.11.2009.

от ОАО «Маслобойное»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Лидер»: не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления ФССП по Воронежской области: не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Маслобойное»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2008 по делу № А14-409-2008/14/23, принятое судьей Максимович Т.Н., по заявлению ОАО «Маслобойное» к Репьевскому РОСП Воронежской области, при участии третьих лиц – ООО «Лидер», Управление ФССП по Воронежской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительного документа и окончании исполнительного производства, обязании пристава обратить взыскание на дебиторскую задолженность.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Маслобойное» г.Старый Оскол обратилось в арбитражный суд с требованиями к Репьевскому отделу судебных приставов Воронежской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Чужиковой Е.М. от 25.12.2007г. о возврате исполнительного листа № 043954 без исполнения и окончании исполнительного производства №1662/550/3-2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Лидер» - должник по исполнительному производству, Управление ФССП по Воронежской области.

         Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.02.08 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с указанным судебным актом,  ОАО «Маслобойное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что приставом не приняты все меры по отысканию имущества и доходов должника. Так, пристав прекратил производство, не дождавшись ответа  от ООО «Лидер» о наличии дебиторской задолженности.

         Судебный пристав-исполнитель не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом, пристав указывает на то, что им предпринимались все меры по розыску имущества должника. Наличие дебиторской задолженности документально не подтверждено, в балансе не отражено. В связи с чем арест дебиторской задолженности провести невозможно.

         В настоящее судебное заседание представители  ОАО «Маслобойное», ООО «Лидер», Управления ФССП по Воронежской области  не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Дело  рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области №   043954 от 22.08.2007г. (решение суда от 06.07.2007г. по делу №А 14-795/2007/29/9) о взыскании с ООО «Лидер» в пользу заявителя 400 000 рублей предварительной оплаты, 60 000 рублей неустойки и 10 700 рублей госпошлины в Репьевском РОСП было возбуждено 07.11.2007г. судебным приставом-исполнителем Чужиковой Е.М. исполнительное производство №1662/550/3-2007.

В ходе исполнения пристав направила запросы в компетентные органы о наличии имущества у должника и получила ответы об отсутствии имущества, доходов и денежных средств на счетах должника.

25.12.2007г.    судебный    пристав-исполнитель    Чужикова    Е.М.    составила    акт    о невозможности взыскания, установив, что, имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует.

В связи с чем, СПИ Чужикова Е.М.  вынесла 25.12.07 г.  постановление о возвращении исполнительного листа взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства, возвратив исполнительный лист взыскателю без исполнения.

Не согласившись с указанными актами, Общество обратилось за судебной защитой, утверждая, что сумма 400 000 рублей, перечисленная им ОАО «Воронежсельмаш» за ООО «Лидер» по платежному поручению от 10.08.2006г. № 212, является дебиторской задолженностью ОАО «Воронежсельмаш» перед ООО «Лидер», на которую пристав должен был обратить взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соблюдение приставом действующего законодательства при вынесении оспариваемым постановлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд   области правомерно   отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими Федеральными законами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 данного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа. При их недостаточности для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 59 указанного Закона арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой транспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 27.05.98 N 516 определено, что права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц (дебиторская задолженность), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Порядок ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность устанавливается Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным  денежным обязательствам  третьих лиц по оплате фактически  поставленных товаров, выполненных работ или оказания услуг  (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников» (далее - Временная инструкция), утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.1998 № 76 .

Из пунктов 1, 5 указанной инструкции усматривается, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи, запрета распоряжаться) указанной дебиторской задолженностью, в необходимых случаях – изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. При отсутствии документов на дебиторскую задолженность, ее взыскание не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что приставом приняты все меры по отысканию имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности.

В ходе осуществления исполнительских действий пристав установила, что ООО «Лидер» фактически не существует, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется,  бухгалтерия не ведется.

01.02.08 г. СПИ  получен ответ  ОАО «Воронежсельмаш» об отсутствии дебиторской задолженности перед ООО «Лидер».

Таким образом, надлежащих  доказательств, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисленные Обществом  400000 руб.    ОАО «Воронежсельмаш» за ООО «Лидер» по платежному поручению от 10.08.2006г. № 212, являются дебиторской задолженностью судом во внимание не принимается, поскольку не материалами дела не подтверждается.

В силу пп. 4. п. 1 ст. 26 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю,  если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается: возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона (пп. 3 ч. 1 ст. 27 Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

  В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель­ными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма­тивный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют зако­ну  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятст­вия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельно­сти.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:  несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

  Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств незаконности оспариваемых постановлений, а также нарушения ими прав заявителя, апелляционная инстанция  считает выводы суда первой инстанции

обоснованными и правомерными.

 Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.                 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

            Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда  Воронежской  области  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

 Согласно ст.329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя  государственной пошлиной не облагается. 

В связи с чем, ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд    

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.08 г. по делу № А14-409/2008/14/23 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить  ОАО «Маслобойное» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 99 от 18.03.08 г.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             Миронцева Н.Д.         

Судьи                                                                                               Сергуткина В.А.

                                                                                                       Осипова М.Б.