Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А36-624/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2008 г.                                                     Дело № А36-624/2008

г.Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Миронцевой Н.Д.

судей                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                  Осиповой М.Б.

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

В судебное заседание не явились:

от ИП Макарцева А.П.: извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Промвуд» в лице конкурсного управляющего Голубева А.В.: извещены надлежащим образом;

от УФРС по Липецкой области: извещены надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарцева А.П.

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2008  по делу №А36-624/2008, принятое судьей Серокуровой У.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Макарцева А.П. об обеспечении иска по спору между индивидуальным предпринимателем Макарцевым А.П. и ЗАО «Промвуд» в лице конкурсного управляющего Голубева А.В. о государственной регистрации перехода права собственности.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макарцев Александр Павлович обратился   с заявлением к ЗАО «Провуд» о вынесении решения о государственной регистрации перехода прав собственности  на гараж № 2 (лит.Г) площадью 44, 3 кв.м и гараж № 1 (лит.Г) площадью 45, 1 кв.м, расположенные по адресу: г.Липецк, район улицы Скороходова.

Одновременно ИП Макарцев А.П. заявил ходатайство  о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО «Промвуд» и другим лицам  совершать действия по  распоряжению указанными объектами недвижимости.

 Определением арбитражного суда от 18.03.08 г.  в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано со ссылкой на ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным актом,  ИП Макарцев А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда , как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что Закон о несостоятельности и Постановление Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.04 г. регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются. Однако при наличии спора относительно объектов, права должника на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, не противоречит специальным правовым нормам. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры соразмерны с заявленными требованиями.

Конкурсный управляющий ЗАО «Промвуд» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность оспариваемого определения. Управляющий указывает на то, что общество признано несостоятельным, 30.01.07 г. введено конкурсное производство в обычном порядке в виду наличия имущества. Заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер относительно имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому данный вопрос может рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В настоящее судебное заседание   ИП Макарцев  А.П., ЗАО «Промвуд» в лице конкурсного управляющего Голубева А.В.,  УФРС по Липецкой области не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие ИП Макарцева  А.П., ЗАО «Промвуд» в лице конкурсного управляющего Голубева А.В.,  УФРС по Липецкой области.

Исследовав материалы дела. Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения в виду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными (п. 5 ст. 4 Закона), могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В данном случае судом отказано в принятии обеспечительных мер, связанных с запретом  ответчику и другим лицам совершать действия по распоряжению гаражами,   в рамках искового производства, что в силу вышеназванных норм права правомерно.

Ходатайство о применении обеспечительных мер могло быть заявлено истцом только в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив материалы дела, правомерно отказал заявителю в применении обеспечительных мер.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого акта, апелляционной коллегией не установлено.

В связи с чем, определение арбитражного суда  области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

      Руководствуясь ст.ст. 110, 112 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.08 г. по делу № А36-624/2008    – оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

             Председательствующий судья:                             Миронцева Н.Д.

             Судьи:                                                                      Сергуткина В.А.

                                                                                         Осипова М.Б.