Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А08-2790/07-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2008 г.                                                               Дело №А08-2790/07-27

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от СПК «Свободный труд» в лице конкурсного управляющего Феоктистова Е.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Свободный труд»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИ ФНС России №5 по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Яковлева Ф.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Свободный труд» в лице конкурсного управляющего Феоктистова Е.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2008 года по делу №А08-2790/07-27 (судья Головина Л.В.), по иску ООО «Свободный труд» к СПК «Свободный труд» в лице конкурсного управляющего Феоктистова Е.И., при участии третьих лиц МИ ФНС России №5 по Белгородской области, Яковлева Ф.В. о признании недействительным решения конкурсного управляющего.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свободный труд»  (далее – истец, ООО «Свободный труд») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Свободный труд» в лице конкурсного управляющего Феоктистова Е.И., (далее – ответчик, СПК «Свободный труд» в лице конкурсного управляющего Феоктистова Е.И.) о признании недействительными решения конкурсного управляющего от 20 марта 2007г. и приказа №1 от 20 марта 2007 г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МИ ФНС России №5 по Белгородской области, Яковлев Ф.В.

Решением от 28.01.2008 года исковые требования удовлетворены.  Решение конкурсного управляющего Феоктистова Е.И. от 20 марта 2007г. о смене руководителя дочернего предприятия ООО «Свободный труд» и приказ №1 от 20 марта 2007 г. об отстранении директора общества от должности признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, СПК «Свободный труд» в лице конкурсного управляющего Феоктистова Е.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на немотивированность вывода суда о том, что назначение конкурсного управляющего директором юридического лица, являющегося единственным учредителем банкротного предприятия недопустимо с точки зрения закона.

Яковлев Ф.В. в представленном отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Налоговый орган в представленном отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Кроме того, в обоснование своих возражений, налоговый орган ссылается на процессуальное неоформления результатов изменения исковых требований в части исключения инспекции из числа ответчиков по делу.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Яковлева Ф.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2001 г. на общем собрании СПК «Свободный труд» принято решение о создании ООО «Свободный труд».

Решением общего собрания СПК «Свободный труд» от 10 августа 2002 г. на должность директора ООО «Свободный труд» назначен Кононенко С.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 ноября 2005 г. СПК «Свободный труд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Феоктистов Е.И.

20 марта 2007 года конкурсным управляющим принято решение об отстранении от занимаемой должности директора ООО «Свободный труд» Кононенко С.П. и назначении на должность директора Феоктистова Е.И., что также нашло отражение в приказе №1 от 20 марта 2007 г. (Том 1, л.д.4).

Решением от 10 июля 2007 г. на должность директора ООО «Свободный труд» назначен Яковлев Ф.В.

Не согласившись с решением и приказом от 20 марта 2007 г. ООО «Свободный труд» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к должнику признается юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику согласно положениям гражданского законодательства.

Исходя из требований статьи 105 Гражданского кодекса РФ, хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «Свободный труд» явилось СПК «Свободный труд». Таким образом, ООО «Свободный труд» по отношению к должнику - СПК «Свободный труд» является дочерним хозяйственным обществом в силу преобладающего участия в его уставном капитале СПК «Свободный труд».

Следовательно, ООО «Свободный труд» по отношению к СПК «Свободный труд» признается заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Поскольку ООО «Свободный труд» по отношению к СПК «Свободный труд» признается заинтересованным лицом, а решением от 20 марта 2007 г. от занимаемой должности директора ООО «Свободный труд» отстранен Кононенко С.П. с назначением на должность директора конкурсного управляющего Феоктистова Е.И., постольку последний в результате собственных действий и в силу объективных причин 20 марта 2007 г. приобрел статус заинтересованного лица по отношению к предприятию-должнику.

В связи с тем, что оспариваемые  решение конкурсного управляющего Феоктистова Е.И. от 20 марта 2007г. о смене руководителя дочернего предприятия ООО «Свободный труд» и приказ №1 от 20 марта 2007 г. об отстранении директора общества от должности противоречат законодательным нормам, в частности пункту 6 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Тем самым, довод заявителя жалобы на предмет немотивированности вывода суда о том, что назначение конкурсного управляющего директором юридического лица, являющегося единственным учредителем банкротного предприятия недопустимо с точки зрения закона, опровергается нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка налоговой инспекции на процессуальное неоформление результатов изменения исковых требований в части исключения инспекции из числа ответчиков по делу несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания и определения Арбитражного суда Белгородской области от 25 июля 2007 г. уточненные исковые требования в части утраты налоговым органом процессуального статуса ответчика и приобретения последним статуса третьего лица, судом приняты и удовлетворены (Том 1, л.д.28-29).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2008 года по делу №А08-2790/07-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Свободный труд» в лице конкурсного управляющего Феоктистова Е.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

Л.М. Мокроусова