Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А08-2421/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2008 г.                                                                  Дело № А08-2421/07-5

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Раздолье»: Калмыков Е.Ю. представитель по доверенности б/н от 28.04.2008г., паспорт серии 14 05 №684868 выдан Отделением №1 ПВО УВД г. Белгорода 26.05.2006г.

от ООО «Арарат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арарат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2008 года по делу №А08-2421/07-5 (судья Негина С.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Арарат» к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» о взыскании 378593 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки и процентов за пользовании чужими денежными средствами.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арарат» (далее – истец, ООО «Арарат») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – ответчик, ООО «Раздолье») о взыскании 358231 руб. 3 коп. задолженности по договору поставки и 20361 руб. 87 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами по договору поставки от 14.12.2005г. №2006/001 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 05.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Арарат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не были соблюдены надлежащие условия хранения поставленной продукции. Протоколы лабораторных испытаний и  исследований, представленные ответчиком, не соответствуют требованиям статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Арарат» (поставщик) и ООО «Раздолье»  (покупатель) 14.12.2005г. заключен договор поставки (л.д.21).

По условиям данного договора (пп. 1.1) поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно оплатить согласно условиям настоящего договора.

Подпунктом 4.2 пункта 4 договора предусмотрено, что оплата за рыбопродукцию производится в течение 10 дней календарных дней с момента получения товара.

Ответчику передан товар в количестве 6572781 руб. в соответствии с имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Оплата произведена последним на общую сумму 6214550 руб. 65 коп.

Полагая, что недоплата по условиям поставки составила 358231 руб. 33 коп., ООО «Арарат» обратилось в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 14.12.2005г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

Обязанность ответчика по поставке товара надлежащего качества предусмотрена пунктом 2 договора.

Как следует из материалов дела, поставка рыбопродукции осуществлялась отдельными партиями по товарным накладным.

При этом, ответчиком оспаривается поставка атлантической сельди по товарной накладной №136 от 25.09.2006г. как качественного товара.

В материалах дела присутствуют надлежащие доказательства того, что имели место существенные нарушения требований к качеству товара, которые дают покупателю право на возмещение стоимости некачественного товара (подпункт 6.2. пункта 6 договора).

Об этом свидетельствуют протокол лабораторных испытаний №2769 от 25.10.2006г., а также протокол исследования пищевых продуктов от 26.10.2006г. (л.д.91-92).

Как следует из протокола лабораторных испытаний, при вскрытии банки выявлен бомбаж, сопровождающийся выделением газа с неприятным запахом. Таким образом, исследуемый образец не соответствует требованиям ГОСТ 9862-90 по органолептическим показателям.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Главного санитарного врача РФ от 14.11.2001г. №36 органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

Таким образом, по существу протокол лабораторных испытаний №2769 от 25.10.2006г. подтверждает несоответствие поставляемой рыбопродукции требованиям, закрепленным в Постановлении Главного санитарного врача РФ от 14.11.2001г. №36.

Как следует из протокола исследования пищевых продуктов от 26.10.2006г., исследованная проба рыбы не соответствует требованиям п.3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Выявленное несоответствие основано на чрезмерном содержании в исследуемой рыбе микробиологического показателя КМАФАнМ, вместо рекомендуемого 2*10 (5) КОЕ/г врачом-бактериологом обнаружено 4,2*10 (6) КОЕ/г, что более чем в два раза превышает допустимую норму.

Заключением эксперта не подтверждается, что качество товара ухудшилось вследствие несоблюдения условий его хранения и эксплуатации в период нахождения товара у покупателя, поскольку концентрация КМАФАнМ является следствием нарушения технологического процесса, а не ненадлежащего хранения.

Довод заявителя о том, что протоколы лабораторных испытаний и  исследований, представленные ответчиком, не соответствуют требованиям статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку вышеперечисленные документы представлены ответчиком в целях обоснования своей позиции по делу, а, следовательно, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательства того, что при проведении лабораторных испытаний и  исследований экспертными учреждениями допущены нарушения норм действующего законодательства, в связи с чем, сделанные заключения не могут быть положены в основу оспариваемого решения, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт поставки ответчику товара надлежащего качества, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Арарат» в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2008 года по делу №А08-2421/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арарат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                         Л.М. Мокроусова