Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А14-12510/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2008 г.                                                                Дело № А14-12510/2007

                                                                                                                                  414/12                                                                

г. Воронеж  

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице Воронежского филиала «ЮВЖД»: Черномашенцева Н.П. – юрисконсульт. доверенность №НЮ-9/1462/Д от 10.10.2006г., паспорт серии 20 03 №336074 выдан Новохоперским РОВД Воронежской области 22.10.2002г.; 

от ОАО «Страховое общество ЖАСО»: Чурилина Е.Б. – юрисконсульт, доверенность №2/19102007 от 19.10.2007г., паспорт серии 20 07 №881946 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа 12.10.2007г.

от ОАО «Военно-страховая компания»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Воронежского филиала «ЮВЖД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2008 года по делу №А14-12510/2007/414/12 (судья Сафонова З.В.), по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Воронежского филиала «ЮВЖД», при участии третьего лица открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» о взыскании 7840 руб. ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Воронежского филиала «ЮВЖД» (ОАО «РЖД») о взыскании 7840 руб. ущерба.                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО».

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении от 20.02.2008 года пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в немотивированном взыскании с ответчика в пользу ОАО «ВСК» 7840 руб. страхового возмещения в порядке регресса.                                                             

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ВСК» (страховщик) и ИП Гуляевым С.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и лиц, находящихся в транспортных средствах от несчастного случая, по которому был застрахован автомобиль ЗИЛ 279510 (гос. номер Е 319 ВХ/36).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2005г. в г.Воронеж на ул. Б.Победы, д.45 «А» с участием автомобиля ЗИЛ 279510 под управлением Гуляева С.А. и автомобиля ЗИЛ 431410, под управлением Башкатова И.А., автомобиль ЗИЛ 279510 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2005г. водитель автомашины ЗИЛ 431410 Башкатов И.А. признан виновным в совершении ДТП и привлечен на основании ст. 12.14 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.14).

Гражданская ответственность владельца автомашины ЗИЛ 431410 ОАО «РЖД» была застрахована ОАО «Страховое общество ЖАСО», что подтверждается страховым полисом ААА №0253978336.

Согласно справке ДТП от 20.07.2005г., составленной начальником Коминтерновского ОГИБДД Барбашовым В.Л., у автомобиля, принадлежащего Гуляеву С.А., были деформировано левое переднее крыло, нарушен кор левого переднего колеса (л.д.15).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 7840 руб., что подтверждается актом выполненных работ №829 от 20.07.2005г. (л.д.16).

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил Гуляеву С.А. по расходному кассовому ордеру №1740 от 29.07.2005г. страховое возмещение в сумме 7840 руб. без учета износа автомобиля.

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «РЖД» имеет перед ОАО «ВСК» обязательство в размере произведенной страховой выплаты, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ОАО «РЖД» является лицом, к которому ОАО «ВСК» вправе предъявить регрессные требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствовал.

Как следует из материалов дела, автомобиль ЗИЛ 279510 застрахован Гуляевым С.А. в ОАО «ВСК».

ДТП 15.07.2005г. совершено по вине водителя Башкатова И.А., являющегося работником ОАО «РЖД».

В момент совершения ДТП данный автомобиль находился во владении ОАО «РЖД» на законном основании, в связи с чем, данное ДТП обоснованно признано страховым случаем.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «РЖД», эксплуатируя спорный автомобиль, заключало договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении убытков в данном случае доказывается ОАО «РЖД».

Доказательств, свидетельствующих о том, что Башкатов И.А. в момент совершения ДТП находился не при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (использовал автомобиль в личных целях) либо неправомерно завладел автомобилем, ОАО «РЖД» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представило.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по иску, несостоятелен в силу требований пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ. Ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется, поскольку данная норма не применима к договору добровольного страхования.

Довод заявителя на предмет пропуска ОАО «ВСК» срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2008 года по делу №А14-12510/2007/414/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Воронежского филиала «ЮВЖД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      В.М. Баркова

               Судьи:                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                                          Л.М. Мокроусова

Itt

¦еля