Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А14-516/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая  2008  года                                       Дело № А14-516/2008/36/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля   2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая   2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.

судей:                                                              Протасова А.И.

                                                                                  Осиповой М.Б.

 при ведении протокола судебного заседания   секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

 от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Кубленко В.И.: ведущий юрисконсульт, доверенность от 08.02.08 г.

От Укрупненного жилищно-строительного кооператива (по эксплуатации) Железнодорожного района г.Воронежа: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 12.03.08 г. По делу № А14-516/2008/36/19, принятое судьей Поповой Л.В., по заявлению Укрупненного жилищно-строительного кооператива (по эксплуатации) Железнодорожного района г.Воронежа об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

    Укрупненный жилищно-строительного кооператив  (по эксплуатации) Железнодорожного района г.Воронежа   обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 09.01.08 г. № 6.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 12.03.08 г. Заявленные требования удовлетворены, постановление Государственной жилищной инспекции Воронежской области признано незаконным.

     Не согласившись с указанным судебным актом,   Государственной жилищной инспекции Воронежской области  обратилась    с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на доказанность материалами проверки виновности кооператива в совершении административного правонарушения, на соблюдение инспекцией процессуальных требований КоАП РФ.

 В настоящее судебное заседание представитель Укрупненного жилищно-строительного кооператива (по эксплуатации) Железнодорожного района г.Воронежа не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие Укрупненного жилищно-строительного кооператива (по эксплуатации) Железнодорожного района г.Воронежа в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Государственной жилищной инспекцией проведена проверка Укрупненного жилищно-строительного кооператива (по эксплуатации) Железнодорожного района г.Воронежа. По результатам проверки, 12.12.07 г.,  составлен протокол № 1486 об административном правонарушении Укрупненного жилищно-строительного кооператива (по эксплуатации) Железнодорожного района г.Воронежа по ст.7.22 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Государственной жилищной инспекции вынес постановление № 6 о привлечении Укрупненного жилищно-строительного кооператива (по эксплуатации) Железнодорожного района г.Воронежа к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение инспекцией требований КоАП РФ по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного жилого дома подразумевает содержание и ремонт общего имущества в соответствии  технических регламентов.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные  Постановлением Госстроя России 27.09.03 г.

Кроме того, обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.08.06 г. № 491.

Согласно п.10 указанных правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

          В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

 Материалами дела подтверждается и не оспаривается кооперативом, что  Укрупненный  жилищно-строительный кооператив  (по эксплуатации) Железнодорожного района г.Воронежа не принял  достаточных мер  для исполнение возложенных на него обязанностей.   

Таким образом, факт нарушения заявителем     Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, установлен судом и подтверждается представленными материалами дела.

      В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен  в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.  Доказательств о надлежащем извещении законного представителя кооператива о месте и времени составления протокола административным органом не представлено и в материалах дела отсутствует.

Постановлением Пленума ВАС № 46 от 26.07.07 г. разъяснено, что законными представителя юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с чем, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола  об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными  правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная  им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из материалов дела усматривается, что доверенность Костина Г.С. от 07.12.07 г. не предоставляет ему полномочий на участие в составлении протокола по настоящему административному делу.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные административным органом нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, лишающими общество тех гарантий защиты, которыми оно наделено с момента составления протокола.

Ссылка заявителя жалобы на уведомление от 22.11.07 г., как на доказательства соблюдения процедуры извещения, судом отклоняется, поскольку указанное извещение направлено кооперативу до установления и выявления факта совершения кооперативом административного правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ.

С учетом этого обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда  области  о нарушении  административным органом требований КоАП РФ являются   обоснованными и    правомерными.

 Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального    права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с изложенным, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в силу ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений административных органов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от  12 марта 2008 г. по делу № А14-516/2008/36/19 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Миронцева Н.Д.      

Судьи                                                                       Протасов А.И.

                                                                                                   Осипова М.Б.