Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А08-8948/06-10-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2008 г.                                                           Дело № А08-8948/06-10-15

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО ТД «Семейный»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Белагросельхозснаб»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Межрайонного ОПС по взысканию налогов и сборов и району №1 г. Белгорода»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семейный» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2008 года по делу №А08-8948/06-10-15 (судья Кравцев С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семейный» к обществу с ограниченной ответственностью «Белагросельхозснаб», при участии третьего лица межрайонного отдела судебных приставов по взысканию налогов и сборов и району №1 г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области о взыскании 55830 руб. неосновательного обогащения.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Торговый дом «Семейный» (далее – истец, ООО «ТД «Семейный») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белагросельхозснаб» (далее – ответчик, ООО «Белагросельхозснаб») о взыскании 55830 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен межрайонный отдел судебных приставов по взысканию налогов и сборов и району №1 г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области.

Решением от 11 февраля 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «Семейный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на ошибочную оплату выставленного ответчиком счета 04.04.2006г., а, следовательно, отсутствие необходимого акцепта.

Ответчик в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам их необоснованности.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 04.04.2006г. №115 истец перечислил ответчику 55830 руб. за подъемное устройство на основании выставленного счета от 04.04.2006г. №218.

По накладной от 07.04.2006г. ответчик приобрел подъемное устройство в ООО «Сасовская сельхозтехника» за 30000 руб., о чем письмом от 11.04.2006г. сообщил истцу.

29.08.2006г. ответчиком получено письмо об ошибочной оплате истцом 55830 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, ООО «ТД «Семейный» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая взаимоотношения сторон, суд первой инстанции посчитал, что договор на поставку подъемного устройства между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был фактически заключен, а потому полученная ответчиком сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, оценив письменные доказательства, представленные сторонами, а также действия самого истца по оплате счета, выставленного ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по поставке закупленного товара. Так в указанном счете имеются сведения о товаре: «Подъемное устройство ПФЛ 820.3Ч без г/ц в количестве 1 шт.», а также указания об оплате за него, т.е. все те условия, которые в силу гражданского законодательства относятся к существенным условиям договора поставки (§3 главы 30 Гражданского кодекса РФ).

В платежном поручении истца также имеется ссылка на указанный счет ответчика (Том 1, л.д. 5). Других счетов ответчика истцом представлено в материалы дела не было (ст. 65 АПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об отказе в заявленном иске, поскольку спорная денежная сумма, перечисленная истцом в адрес ответчика, является ничем иным, как оплатой (акцептом) за товар, поименованный ответчиком в счете от 04.04.2006г. №218 (оферта), а, отнюдь, не является неосновательным обогащением последнего, как это предусмотрено в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, именно на взыскание которого заявитель указывает в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежал.

Вместе с тем истец не лишен возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом, соответствующим содержанию заключенного между сторонами вида договора.

При таких обстоятельствах, доводы истца в жалобе о необоснованности вывода суда в обжалуемом акте об отказе в заявленном требовании судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2008 года по делу №А08-8948/06-10-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семейный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                         Л.М. Мокроусова