Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А64-6308/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 мая 2008  года                                                       Дело № А64-6308/07-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля  2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено  4 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                                   Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем  Кондратьевой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МУП «Услуги» р.п. Инжавино Тамбовской области Зелепукина Д.Н.: Токарев Д.В. – представитель по доверенности б/н от 26.03.2008 сроком на шесть месяцев без права передоверия другим лицам, паспорт серии 20 04 №289867 выдан Советским РОВД г. Воронежа 28.06.2004.

от Администрации Инжавинского района Тамбовской области: не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Услуги» р.п. Инжавино Тамбовской области Зелепукина Д.Н. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2008 по делу №А64-6308/07-22, принятое судьей Л.И.Парфеновой, по заявлению МУП «Услуги» к Администрации Инжавинского района Тамбовской области о признании недействительным ненормативного правового акта.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Услуги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Инжавинского района Тамбовской области от 16.09.2005г. №390.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  конкурсный управляющий МУП «Услуги» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что после передачи имущества по договору ссуды начался процесс ликвидации предприятия.

Изъяв имущество и заключив договор ссуды, Администрация передала предприятию имущество на праве  безвозмездного пользования в целях продолжения деятельности юридического лица. Однако, предприятие из-за начавшегося процесса ликвидации не могло использовать имущество. Движимое имущество, числящееся за предприятием, не могло покрыть образовавшуюся кредиторскую задолженность.

В связи с этим, заявитель полагает, что изъятие имущества произведено не с целью создания наиболее благоприятных условий для предприятия, а с намерением вывести изъятое имущество из-под действия механизма принудительного исполнения обязательств перед кредиторами в процедуре банкротства.

В настоящее судебное заседание представитель Администрации не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 6.3 Устава МУП предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом в соответствии с законодательством РФ и может быть изъято полностью или частично собственником в случаях, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно п. 6.5 Устава предприятие при осуществлении права хозяйственного ведения имуществом собственника обязано эффективно использовать имущество.

На протяжении 2002-2005гг. Администрация неоднократно производила пополнение оборотных средств на развитие материально-технической базы (платежные поручения, л.д. 63-93).

Директор МУП 15.06.05г. и 12.09.05г. подавал заявления в Администрацию о приеме имущества в казну.

Постановлением Администрации №390 от 16.09.2005г. по заявлению МУП был расторгнут договор №1 от 01.11.1992г. «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Услуги». Имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП, принято в муниципальную казну (на гараж Администрации было выдано 19.06.2006г. свидетельство о праве собственности).

16.09.2005г. между МУП «Услуги» и Администрацией был заключен договор безвозмездного пользования имуществом (ссуда).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2007г. по делу №А64-1093/07-18 МУП «Услуги» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зелепукин Д.Н. (определение по делу №А64-1093/07-18 от 02.10.2007г.).

Полагая, что указанным постановлением нарушены права предприятия, конкурсный управляющий обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соблюдение Администрацией норм действующего законодательства при издании постановления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы участников процесса, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем не находит оснований для отмены указанного судебного акта в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе каким-либо способом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Остальным имуществом предприятие распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу п. 3 ст.  299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрены случаи прекращения права хозяйственного ведения муниципального предприятия на имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

Из вышеприведенных норм следует, что собственник вправе изъять имущество, переданное на праве хозяйственного ведения другому лицу, в случае, если последнее добровольно отказалось от этого права либо если это прямо предусмотрено законом (использование имущества не по назначению).

Из материалов дела усматривается, что руководитель предприятия неоднократно обращался в Администрацию  с просьбой изъять из хозяйственного ведения имущество (здание дома быта, здание гаражей, 3-х и 5-ти квартирный жилые дома) и принять его в муниципальную казну. Указанное имущество передано согласно акту приема-передачи.

Впоследствии изъятое в казну имущество (жилые дома переданы в Инжавинский Поссовет), передано МУП на правах безвозмездного пользования имуществом.

Оценив экономические показатели деятельности предприятия, проанализировав бухгалтерский баланс (л.д. 103), суд пришел к выводу, что   до издания оспариваемого постановления предприятие не имело прибыли. Задолженность по налогам перед бюджетом составляла 758 тыс. руб.

Кроме того, имелась задолженность перед персоналом в размере 70000 руб.

На 01.01.05 г. у предприятия практически отсутствовали ликвидные денежные активы (денежные средства и краткосрочные финансовые вложения) и   имелись признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона «О несостоятельности ( банкротстве)».

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что издание  постановления и изъятие  вышеуказанного имущества, а в последствии передача его по договору ссуды  привели  к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставными документами предприятия в виду следующего.

Недвижимое имущество, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения или по договору безвозмездного пользования, числится у предприятия и отражается в балансе, как основные средства.

Все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией данных основных средств, и при ПХВ, и при ссуде относятся на расходы предприятия, Администрация не осуществляет в этой части никакого финансирования.

Таким образом, целевое использование основных средств в рассматриваемом случае не изменилось.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности продолжения предприятием осуществлять уставную деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, ели полагают, что если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ в качестве основания признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления данная статья называет наличие двух обстоятельств - не соответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлены доказательства нарушения изданием оспариваемого постановления действующего законодательства и  прав юридического лица, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Администрации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с изложенным,  решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на МУП «Услуги» и взыскиваются с последнего в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.08 г. по делу №А64-6308/07-22 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Услуги» 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, о чем выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                      Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                             Осипова М.Б.

Протасов А.И.