Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А64-7679/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2008 года                                                                  Дело № А64-7679/07-8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Галя-Фарм»: Кашковский В.С. представитель по доверенности б/н от 25.04.2008 г., паспорт серии 68 04 № 164619 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 22.11.2004 г.;

от СПК «Пахотноугловский»: Пичейкин Р.П. представитель по доверенности б/н от 09.04.2008 г., паспорт серии 68 02 № 501676 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 17.04.2002 г.; Миленин Е.К. представитель по доверенности б/н от 03.03.2008 г., паспорт серии 68 03 № 849475 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 18.02.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галя-Фарм», Тамбовская обл., с. Бондари на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2008 г. по делу № А64-7679/07-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Пахотноугловский», Тамбовская обл., Бондарский р-н, с. Пахотный Угол к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 1.322.300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пахотноугловский» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галя-Фарм» о взыскании 1.322.300 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2008 г. по делу № А64-7679/07-8 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и производство по делу прекратить. Ссылается на то, что им была погашена данная задолженность путем передачи векселя СБ РФ на сумму 1.000.000 рублей, а оставшаяся часть была погашена путем поставки удобрений. Считает, что о ходе судебного процесса ООО «Галя-Фарм» надлежащим образом извещено не было.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает на то, что представленное ООО «Галя-Фарм» заявление от 19.01.2005 г. № 8 не подписано руководителем СПК «Пахотноугловский» и передача векселя не может являться доказательством погашения ООО «Галя-Фарм» образовавшейся задолженности в сумме 1.322.300 руб. Ссылается на то, что каких-либо документов, подтверждающих поставку удобрений в адрес истца, представлено не было.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Галя-Фарм», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и производство по делу прекратить.

Судебной коллегией заслушан представитель СПК «Пахотноугловский», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 27.02.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Галя-Фарм» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2006 г. по делу № А64-2300/06-10 СПК «Пахотноугловский» признан несостоятельным (банкро­том), в отношении предприятия введена процедура банкротства - конкурсное производство (л.д. 6), определением от 31.01.2007 г. конкурсным управляющим назначен Игнатов Анатолий Михайлович (л.д. 7). В результате анализа имеющейся финансово-хозяйственной документации СПК «Пахотноугловский» было установлено, что 19.01.2005 г. сельскохозяйственным производственным кооперативом «Пахотноугловский» были перечислены обществу с ограниченной ответствен­ностью «Галя-Фарм» денежные средства в сумме 1.322.300 руб. за минеральные удобрения, что подтверждается платежным поручением № 3 от 19.01.2005 г. (л.д. 10). Однако обществом с ограниченной ответственностью «Галя-Фарм» минеральные удобрения поставлены не были и денежные средства в адрес СПК «Пахотноугловский» также не были возвращены. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, а также нормами ст. 65 АПК РФ о доказательствах.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными акта­ми или сделкой оснований пробрело или сберегло имущество за счет другого ли­ца, обязано возвратить, последнему,  неосновательно приобретенное или сбережен­ное имущество.

По смыслу закона на потерпевшего, требующего в судебном порядке возвратить неосновательно приобретенное, возлагается обязанность доказать факт приобретения имущества. В то время как приобретателю надлежит привести доказательства в пользу установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогащения.

В качестве доказательства получения ответчиком денежных средств истец представил платежное поручение № 3 от 19.01.2005 г. на сумму 1.322.300 рублей. Факт платежа в указанном размере сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что погашении задолженности перед СПК «Пахотноугловский» путем передачи векселя на сумму 1.000.000 рублей, а также поставки на оставшуюся сумму минеральных удобрений, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Из представленного лишь в апелляционную инстанцию акта приема-передачи простых векселей, эмитированных СБ РФ не следует, что данный вексель передан в счет возврата, денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 3 от 19.01.2005 г. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данного доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является нарушением положений статьи 268 АПК РФ. Не был доказан и факт поставки товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются уведомления (л.д. 15, 20, 29), согласно которым судебные акты Арбитражного суда Тамбовской области направлялись по адресу: 393230, с. Бондари, ул. Украинская, 48 – все указанные определения и решение были получены надлежаще уполномоченным лицом. Более того, адрес, по которому отправлялись и получались судебные акты первой инстанции, идентичен тому, что указан в апелляционной жалобе. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом уведомлен о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и пренебрег своими процессуальными правами, в том числе и на представление своих доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2008 г. по делу № А64-7679/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галя-Фарм» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                    Л.А. Колянчикова