Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А14-6960/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2008 года                                                                 Дело № А14-6960/2004

251/2и

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Анучин П.С. – юрисконсульт, доверенность № 01-05/Д-332 от 24.12.2007 г., паспорт серии 20 97 № 023551 выдан Левобережным РОВД г. Воронежа 21.04.1998 г.

от ТСЖ «Шинник - 2»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2008 г. по делу № А14-6960/2004/251/2и (судья Пименова Т.В.) по заявлению заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: товарищества собственников жилья «Шинник - 2», г. Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2008 г. по делу № А14-6960/2004/251/2и в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа № 052296 от 15.02.2008 г. к исполнению было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель (ОАО «Воронежская энергосбытовая компания») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что вынесенное определение неправомерно и незаконно, просит суд его отменить и восстановить ему пропущенный срок для предъявления исполнительного листа № 052296 от 15.02.2008 г. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области была установлена уважительность причин отсутствия/утраты исполнительного листа и был выдан дубликат.

В судебное заседание представители ТСЖ «Шинник - 2» и Администрации городского округа город Воронеж не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 28.09.2004 года по делу № А14-6960/2004/251/2 Арбитражный суд Воронежской области взыскал с Администрации г. Воронежа и товарищества собственников жилья «Шинник - 2» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Воронежэнерго» 37.860 рублей 14 копеек основного долга и 1.614 рублей 40 копеек государственной пошлины солидарно (дело № А14-6960/2004/251/2 л.д. 136). Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 года указанное решение оставлено без изменения (дело № А14-6960/2004/251/2 л.д. 148-150). Определением от 09.10.2007 года по настоящему делу была произведена замена взыскателя по делу с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Воронежэнерго» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (дело № А14-6960/2004/251/2и л.д. 6). На основании определения от 10.12.2007 года открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» был выдан дубликат исполнительного листа по настоящему делу в части взыскания 1.614 рублей 40 копеек государственной пошлины (дело № А14-6960/2004/251/2и л.д. 16).

27.02.2008 года открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями ст. 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока, ст. 322 АПК РФ о праве на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. 

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В пункте 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Статьей 322 АПК РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным Законом. При этом заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причины пропуска срока зависит от конкретных обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют основания для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку с 19.11.2004 г. (даты выдачи исполнительного листа № 031635) открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Воронежэнерго» не осуществляло действий, направленных на реализацию своего права на принудительное исполнение судебного акта в части взыскания государственной пошлины, а также не было представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному взысканию суммы долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока, заявителем представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании статей 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2008 г. по делу № А14-6960/2004/251/2и оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                    Л.А. Колянчикова