Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А08-4161/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2008 года                                                          Дело № А08-4161/07-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от Городова В. И.: Ежелев В.В. представитель по доверенности б/н от 31.03.2008 г., паспорт серии 14 04 № 365481  выдан ОВД Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области 17.01.2004 г.

от ОАО Институт «Белагротех»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Институт «Белагротех», г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2008 г. по делу № А08-4161/07-3 (судья Каверина М.П., арбитражные заседатели Лежнева Г.В., Гоголь В.А.) по иску акционера Городова Виктора Ивановича, Белгородская обл., г. Короча к заявителю апелляционной жалобы об обязании предоставить копии документов,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Городов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО Институт «Белагротех», в соответствии с которым просил суд обязать ответчика в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Городову В.И., как акционеру ОАО Институт «Белагротех», копии следующих документов: действующего устава общества ОАО Институт «Белагротех»; Устава общества ОАО Институт «Белагротех» в предыдущей редакции; годовой бухгалтерской отчетности за 2004 г., 2005 г., 2006 г., в том числе заключений аудитора, заключений ревизионной комиссии (ревизора); всех решений общего собрания акционеров за 2004 г., 2005 г., 2006 г.; годового отчета общества за 2004 г., 2005 г., 2006 г.; заключений ревизионной комиссии о достоверных данных, содержащихся в годовом отчете общества за 2004 г., 2005 г., 2006 г.; отчета независимого оценщика за 2004 г., 2005 г., 2006 г.; сведений о крупных сделках, совершенных обществом за 2004 г., 2005 г., 2006 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2008 г. по делу № А08-4161/07-3 исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ОАО Институт «Белагротех» предоставить акционеру Городову Виктору Ивановичу в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, заверенные копии: действующего Устава ОАО Институт «Белагротех», Устава общества ОАО Институт «Белагротех» в предыдущей редакции, заключений аудитора общества, заключений ревизионной комиссии (ревизора) за 2004 год, 2005 год и 2006 год, протоколов общих собраний акционеров ОАО Институт «Белагротех» за 2004 год, 2005 год и 2006 год, годовых отчетов ОАО Институт «Белагротех» за 2004 год, 2005 год и 2006 год, отчетов независимых оценщиков за 2004 год, 2005 год и 2006 год. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что в связи с тем, что у истца отсутствует 25 % голосующих акций общества, то документы могут быть предоставлены ему только за плату. Просит решение от 05.02.2008 г. по делу № А08-4161/07-3 отменить. Также заявитель считает, что протокольное определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу незаконно, в связи с тем, что в деле № А08-5710/07-3 рассматривается правовой статус истца как акционера заявителя.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, котором, считая обжалуемое решение и определение законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение и определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик уклонялся от выдачи документов, так как рассчитать стоимость затрат на производство копий не составляет труда. Также указывает на то, что наличие иска ответчика и другого лица об оспаривании его статуса не нарушает его права на получение копий документов.

В судебное заседание представители ОАО Институт «Белагротех» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель Городова В. И., который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение и определение законными и обоснованными, просит суд оставить решение и определение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Институт «Белагротех» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения и определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Городов В.И. является акционером открытого акционерного общества Институт «Белагротех». Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра акционеров (л.д. 66-69) и ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 26.06.2007 г. истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении копий документов общества (л.д. 8-10). Письмом от 05.07.2007 № 30/01-126 ответчик, со ссылкой на ч. 2 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» попросил истца произвести оплату копий запрашиваемых документов (л.д. 12). Размер платы, взимаемой обществом за предоставление запрашиваемых копий документов, ответчик в письме не указал. 24.07.2007 г. истец, направил ответчику повторное требование о предоставлении копий документов, в котором просил указать сумму, которую необходимо оплатить за изготовление копий (л.д. 11). В указанном письме акционер предупредил общество, что в случае не предоставления запрашиваемых копии документов и не указания суммы необходимой для оплаты изготовления копий, он вынужден будет обратиться в суд. Ответчик в письме от 31.07.2007 г. № 30/01-144 сообщил, что копии некоторых документов общества могут быть предоставлены акционеру, только при наличии у него определенного количества акций и просил уточнить список запрашиваемых документов с учетом количества принадлежащих истцу акций. Одновременно указал, что размер платы за изготовление копии будет сообщен после уточнения списка запрашиваемых документов (л.д. 13). Невыполнение ответчиком указанных требований истца явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался нормами ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах» общество хранит по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг следующие документы: договор о создании общества; устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, которые хранит в силу ст. 89 ФЗ. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 % голосующих акций общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ФЗ документы, предусмотренные ст. 89 ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик определения суда не исполнял, Устав общества, свидетельство о государственной регистрации общества и документы, подтверждающие полномочия руководителя не представлял. В соответствии со ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лиц, участвующих в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно копии устава ОАО Институт «Белагротех», заверенной ИФНС России по г. Белгороду и выписки из реестра акционеров Городов В.И. не имеет необходимого количества акций, предусмотренного ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» для требования документов бухгалтерского учета. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный факт нашел свое подтверждение, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Также правомерно были удовлетворены остальные требования истца с учетом того, что под заверенной копией документа следует понимать то, что эта копия должна быть заверена печатью юридического лица и подписью исполнительного органа общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обладает необходимым количеством акций (25 %) для получения документов бухгалтерского учета, не противоречит обжалуемому решению, а подтверждает правильность вывода суда первой инстанции, так как именно в удовлетворении требования истца о предоставлении ему документов бухгалтерского учета и было отказано.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец, не обладая 25 % голосующих акций общества вправе требовать от общества предоставления всех документов, перечисленных в ст. 89 ФЗ, за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу (л.д. 46-47), в связи с тем, что в деле № А08-5710/07-3 оспаривается сам статус Городова В.И. как акционера заявителя, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В связи с тем, что вышеуказанная норма права связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, а заявитель апелляционной жалобы подтвердил статус истца как акционера общества, представив в соответствии со ст. 46 ФЗ выписку из реестра акционеров (л.д. 66-69), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя