Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А08-8498/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2008 года                                                                     Дело № А08-8498/07-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.05.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ЗАО «Белгородский завод металлоизделий» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Вторцветмет» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородский завод металлоизделий» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2008 г. по делу № А08-8498/07-3 (судья Каверина М.П.) по иску открытого акционерного общества «Вторцветмет» к ЗАО «Белгородский завод металлоизделий» о взыскании 337.742 руб. 03 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вторцветмет» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Белгородский завод металлоизделий» о взыскании неустойки за период с 15.10.2006 г. по 21.05.2007 г. в сумме 124.393 руб. 42 коп. в связи с просрочкой уплаты долга, взысканного по решению Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2007 г. по делу № А08-226/07-8 в сумме 345.378 руб. 85 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2008 г. иск был удовлетворен частично, с ЗАО «Белгородский завод металлоизделий» в пользу ОАО «Вторцветмет» было взыскано 60.000 руб. неустойки за период с 15.10.2006 г. по 21.05.2007 г., 14.700 руб. судебных расходов и 3.987 руб. 87 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправомерно применены статьи 333, 395 ГК РФ, в связи с чем неустойка взыскана в сумме 60.000 руб. вместо 19.126 руб. 30 коп. Считает, что определенная судом неустойка является завышенной и значительно превышающей размер возможных убытков истца, несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 19.126 руб. 30 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. От заявителя апелляционной жалобы в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 754 (л.д. 9) на поставку лома и отходов цветных металлов, в рамках которого истец поставил ответчику сырье цветных металлов. Истец свои договорные обязательства выполнил на сумму 374.604 руб. 10 коп, что подтверждено товарными накладными № 00000178 от 12.10.2006 г., № 00000177 от 11.10.2006 г., № 00000175 от 10.10.2006 г. (л.д. 38, 41, 44).

В соответствии с п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт исполнения истцом своих обязательств на вышеуказанную сумму был установлен решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2007 г. (л.д. 46), в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, факт исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспаривался.

ЗАО «Белгородский завод металлоизделий» свои договорные обязательства по оплате поставленной продукции выполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность по оплате в сумме 345.378 руб. 85 коп.

Срок платежа был установлен сторонами 15.10.2006 г., однако оплата производилась ответчиком в период с 05.04.2007 г. по 21.05.2007 г.

В соответствии с п. 3.6 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с этим арбитражный суд области правомерно указал в обжалуемом решении, что требования истца о взыскании неустойки за период неисполнения обязательства по уплате задолженности в сумме 124.393 руб. 42 коп. являются обоснованными.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применена статья 333 ГК РФ, на основании которой размер подлежащей уплате неустойки был снижен. 

Так, согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом споре Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, правомерно оценил установленные фактические обстоятельства дела и обоснованно установил явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, применив статью 333 ГК РФ.

Критерием несоразмерности в данном случае является высокий процент неустойки  0,2 % в день или 72 % годовых, что более чем в семь раз превысило учетную ставку банковского процента на день уплаты долга.

При определении размера неустойки суд также обоснованно учел размер задолженности, период непогашения ответчиком задолженности.

В связи с этим арбитражный суд области, правильно применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50 % от заявленного истцом размера, взыскав с ответчика 60.000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  по настоящему делу и находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении условий об оплате продукции в  связи с неблагоприятными экономическими причинами не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку названные причины ненадлежащего нарушения обязательства ответчиком не являются основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Ссылки ЗАО «Белгородский завод металлоизделий» на то, что неустойку необходимо исчислить, исходя из учетной ставки банковского процента на день уплаты долга, суд считает несостоятельными.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, что свидетельствует о согласии с ним ответчика.

Более того, подлежащая уплате неустойка снижена судом первой инстанции на 50 процентов, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ответчика и дальнейшего ее снижения. 

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда   законным  и обоснованным и не находит оснований для его изменения либо отмены.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату или возмещению не подлежат.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2008 г. по делу № А08-8498/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородский завод металлоизделий» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                              Л.А. Колянчикова