Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А64-6664/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2008 года                                                     Дело № А64-6664/07-3

г.Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В., 

при участии:

от ЗАО «Золотой колос» - Воронцова А.В., представителя, по доверенности б/н от 10.12.2007 года; Уткина А.Н., конкурсного управляющего, определение от 15.04.2008 года;

от КФХ «Надежда» представители не явились, надлежаще извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства «Надежда», главы КФХ Стрыгина А.Ю., д.Изосимовка Мордовского района Тамбовской области,  на решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 23.01.2008г. по делу № А64-6664/07-3 (судья Макарова Н.Ю.), по иску Закрытого акционерного общества «Золотой колос» к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Надежда», главе КФХ Стрыгину А.Ю. о взыскании 1941604 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Золотой колос», р.п. Знаменка Тамбовской области,  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском  к  главе Крестьянского фермерского хозяйства «Надежда» Стрыгину Алексею Юрьевичу, д.Изосимовка, Мордовского района Тамбовской области, о взыскании 1941604 руб. 26 коп., из них: 625333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 1316270 руб. 93 коп. пени за неуплату арендных платежей за период с 06.08.2006 года по 19.11.2007 года.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2008 г. по делу № А64-6664/07-3 в удовлетворении требований истца отказано.  

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2008 года по делу № А64-6664/07-3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Золотой колос» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель КФХ «Надежда» не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 27.07.2006 года между Закрытым акционерным обществом «Золотой колос» (Арендодатель) и КФХ «Надежда» в лице Стрыгина А.Ю. (Арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям которого, арендодатель в лице конкурсного управляющего передал, а  арен­датор принял в аренду по акту приема-передачи комбайн ДОН-1500А – 2 шт., трактор К-700, трактор Т-150, трактор МТЗ - 80 - 2 шт., автомобиль ГАЗ-53, сеялки зерновые - 4 шт., плуги на К-700 и Т-150 - 2 шт., культи­ватор КПЭ - 2 шт., культиватор КПС-2 шт., сцепки - 2 шт., бороны - 2 шт., опрыскиватель, сварочный аппарат, 1/2 часть ЗАВ-40.

Пунктом 3.2. заключённого договора  предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендодателю арендную плату в размере 40000 руб. за один месяц, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчет­ный счет арендодателя, наличным расчетом через кассу арендодателя или иным способом расчетов. 

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. договора  арендатор обязался произвести предоплату в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1.  подписанного договора предусмотрено, что в случае  неуплаты арендатором арендных платежей  в установленный договором срок арендатор арендо­дателю обязан уплатить пени из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день про­срочки платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате арендных платежей по  договору, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В одном из доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый договор аренды был заключен после того, как 21.01.2004 года в отношении руководителей ЗАО «Золотой колос» было возбуждено уголовное дело, в рамках которого был наложен арест на часть имущества общества, переданного позднее в аренду ответчику.  Указывая на то, что конкурсный управляющий ЗАО «Золотой колос» не мог сдавать в аренду находящуюся под арестом технику, ответчик требует признать договор аренды недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить указанный довод по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Следует учитывать, при этом, что после того, как 02.03.2004 г. на основании постановления суда от 16.02.2004 года был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, последний решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2005 года (л.д.13) был признан несостоятельным, и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имущества должника не допускается.

Указанная норма применяется независимо от того, каким органом государства и по каким основаниям был наложен арест на имущество, поскольку арест на имущество всегда налагается с целью защиты интересов кредиторов должника независимо от их процессуального положения (истцы, взыскатели, потерпевшие).

Оспариваемый договор аренды был заключен в процедуре конкурсного производства ЗАО «Золотой колос», когда к спорным отношениями применялись нормы права, регулирующие имущественные отношения с участием должника-банкрота, в том числе правило пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Отсюда следует, что арендованное имущество не находилось в момент заключения сделки под арестом, и передавая его в аренду, конкурсный управляющий не нарушил запрет, установленный статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2008г. по делу № А64-6664/07-3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.М. Баркова

                                                                                                      Л.М. Мокроусова