Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А14-14472/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                    Дело № А14-14472/2007|354|1

«30» апреля 2008 г.        

           Резолютивная часть постановления объявлена    29 апреля 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен             30 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО НПП «Компьютерные технологии»: Юдин Н.А. – представитель, доверенность б/н от 25.03.2008г.;

от территориального управления Федерального агентства по управления федеральным имуществом по Воронежской области: Маклакова М.М. – специалист 2 разряда, доверенность № 12/29 от 11.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью НПП «Компьютерные технологии» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2008г. по делу № А14-14472/2007/354/1 по иску территориального управления Федерального агентства по управления федеральным имуществом по Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Компьютерные технологии», г. Воронеж о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению феде­ральным имуществом по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Компьютерные технологии» о взыскании с ответчика неустойки в размере 35320,30 рублей и расторжении государственного контракта №2 от 31.05.2007г.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать 33258,25 рублей неустойки за период с 21.07.2007г. по 28.11.2007г. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2008г. по делу №А14-14472-2007/354/1 исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПП «Компьютерные технологии» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области взыскано 10 282, 48 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки  отказано. По требованиям о расторжении государственного контракта №2 от 31.05.2007г. заявление истца оставлено без рассмотрения.

Не согласившись частично  с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения в части взыскания неустойки, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен,  решение арбитражного суда Воронежской области считает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Пунктом 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае обжалования части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не поступило. Таким образом, проверка законности решения суда первой инстанции осуществляется только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

31.05.2007г. между истцом (заказ­чиком) и ответчиком (исполнителем) заключен контракт №2, в соответствии с условиями которого  исполнитель обязался выполнить работы по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета зе­мельных участков в количестве 73 участков согласно приложения, а заказчик обязался оказывать исполнителю содействие в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, а также уплатить ус­тановленную контрактом цену.

Договором установлена общая цена контракта, размер которой в силу п. 4.1. и сметы за­трат (приложение №2) составил 1400 тыс. руб.

В соответствии с п.4.2. контракта заказчик обязуется перечислить исполнителю после подписания контракта аванс в размере 5% от общей стоимости контракта в тече­ние 5 дней после его подписания.

Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определены календарным планом, являющимся приложением к настоящему контракту. При этом общий срок выполнения работ по контракту, установленный календарным планом, определен с 30.05.2007г. по 01.11.2007г.

В соответствии с п.6.2. спорного контракта при несоблюдении сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты не­устойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. При этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Претензией №6-6156 от 13.11.2007г. истец, указывая на то обстоятельство, что срок вы­полнения работ по контракту истекает 01.11.2007г., предложил ответчику в срок до 23.11.2007г. исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме. Указанная претензия направлена ответчику лишь 28.11.2007г.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела истец письмом от 11.01,2008г. №6-19 обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств в срок до 21.01.2008г. и о расторжении контракта №2 от 31.05.2007г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с заключенным контрактом, истец 03.12.2007г. обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального кон­тракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неис­полнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ис­полнения.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, установлен материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки  за период с  02.11.2008г. по 28.11.2008г., поскольку контрактом заключенным между сторонами, а так же сметой затрат к нему согласованна только общая стоимость подлежащих выполнению работ. В календарном плане также указаны только сроки выполнения работ по каждому из этапов и количество земельных участков, подлежащих поста­новке на кадастровый учет в течение каждого этапа.

Учитывая, что п. 6.2 контракта предусмотрено начисление неустойки со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств, а так же, что стоимость отдельных этапов работ не определена, суд пришел к правильному выводу, что стороны согласовали ответственность за нарушение конечного срока исполнения обязательств по договору в целом, т.е. начислять неустойку следует в период с 02.11.2007г. по 28.11.2007г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения принятых обязательств в виду не перечисления аванса, непредставления заказчиком необходимых для этого докумен­тов, с учетом положений спорного контракта и п.3 технического задания к нему судом откло­няются ввиду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2008г. по делу № А14-14472/2007/354/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью НПП «Компьютерные технологии»   - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                     Л.А. Колянчикова

          Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                                   Е.Е. Алферова