Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А64-6189/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля 2008 г.                                                               Дело №А64-6189/07-8

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Безбородова Е.А.,

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

  при участии:

от ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компания»: Спириденков А.Б. – помощник генерального директора, доверенность №229 от 28.04.2008г., паспорт серии 68 00 №123947 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 26.01.2001г.; Кононыхин И.Л. представитель по доверенности №936 от 30.11.2007г., паспорт серии 45 07 №415671 выдан Паспортным столом №1 ОВД района Северное Тушино г. Москвы 27.01.2004г.; Зайцев И.И. – генеральный директор, выписка из приказа №2лс от 14.02.2003г., паспорт серии 68 97 №025127 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 22.05.1998г.; Баженова О.С. – юрисконсульт, доверенность №41 от 30.01.2008г., паспорт серии 68 04 №018805 выдан Кирсановским ГРОВД Тамбовской области 30.07.2003г.;

от Администрации города Уварово: Суслова Г.П. – юрисконсульт, доверенность №51 от 11.01.2007г., паспорт серии 68 02 №538973 выдан Уваровским ОВД Тамбовской области 06.05.2002г.

от Набережнева А. А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набережнева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2008 года по делу №А64-6189/07-8 (судья Фирсов С.Л.), по иску Набережнева Алексея Александровича к закрытому акционерному обществу «Тамбовская Военно-мемориальная компания», при участии третьего лица администрации города Уварово о признании недействительными торгов и договора купли-продажи.

УСТАНОВИЛ:

Набережнев Алексей Александрович (далее – истец, Набережнев А.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тамбовская Военно-мемориальная компания» (далее – ответчик, ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компания») о признании недействительными торгов, состоявшихся 27 марта 2006 г., и договора купли-продажи от 28 марта 2006 г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация города Уварово.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 февраля 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Набережнев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что он является заинтересованным лицом.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2001г. по делу №А64-3788/01-2 Уваровский МУП ММПП ЖКХ признан несостоя­тельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 03.10.2002 г. конкурсным управляю­щим назначен Милосердов Ю.В.. В установленном законом порядке срок конкурсного производства был продлен до 22.08.2006г.; определением суда  от 29.08.2006г.   конкурсное производство завершено; 15.09.20006г. в Единый   государственный реестр юридических лиц внесена запись о   прекращении деятельности данного юридического лица   в связи с его ликвидацией на основании судебного акта.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.08.06г., утвержденному определением суда от 29.08.06г.  по делу о банкротстве Уваровского МУП ММПП ЖКХ, в состав конкурсной массы должника входило незавершенное строительство здание гостиницы Уваровского ММПП ЖКХ, расположенного по адресу; Тамбовская обл., г. Уварово, ул. Б-Садовая) на сумму 53700 руб. и дебиторская задолженность на сумму 1199160 руб.

Собранием кредиторов от 19 декабря 2005 года принято решение о реализации незавершенного строительства на открытых торгах. Торги по  продаже незавершенно строительства проведены 27 марта 2006 года. Продажная цена имущества составила 65000 рублей. Согласно протоколу от 27.03.06г.  «об итогах   открытых   торгов   проводимых в форме аукциона» победителем торгов признано ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компания», с которой конкурсным управляющим  Уваровского МУП ММПП ЖКХ Милосердовым Ю.В.  был заключен договор купли - продажи указанного имущества от 28.03.2006г. Оплата по договору купли - продажи осуществлена ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компания» в соответствии с условиями договора купли-продажи, что подтверждено платежными поручениями № 241 от  17.03.2006 г.; № 325 от 10.04.2006г. На основании постановления главы администрации города Уварово № 937 от 04.08.2006г. между Администрацией города Уварово и Тамбовской Военно-мемориальной компанией был заключен договор аренды № 237 от 15.11.2006г. - земельного участ­ка, на котором расположен приобретенный ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компания» объект недвижимости по договору купли - продажи   от 28.03.2006г.

Иск заявлен о признании недействительным торгов по продаже объ­екта недвижимости - незавершенного   строительством здания    гостини­цы, расположенного   по   адресу:   Тамбовская область, г. Уварово, ул. Большая Садовая и о признании недействительным договора купли - про­дажи от 28.03.2006 года, заключенного между ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компания» и Администрацией города Уварово по итогам состоявшихся 27.03.2006 года торгов.

Посчитав, что торги проведены неправомерно, ввиду заключения  между Уваровским МУП ММПП ЖКХ и Набережневым А.А. договора купли-продажи 11.02.2005г.,  последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Набережнев А.А. не является заинтересованным лицом.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что 27 марта 2006 года были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже незавершенного строительством здания гостиницы Уваровского ММПП ЖКХ, расположенного по адресу; Тамбовская обл., г. Уварово, ул. Б-Садовая.

В торгах участвовали Пармузин Н.Н., ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компания», ООО «Военный мемориал», которые подали заявки в установленный в объявлении срок.

Набережнев А.А. заявку на участие в открытых торгах по продаже спорного имущества не подавал.

Согласно протоколу от 27 марта 2006 года об итогах аукциона победителем торгов признано ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компания», как предложившее наиболее высокую цену (л.д.4).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги.

Уваровское ММПП ЖКХ и ЗАО «Тамбовская Военно-мемориальная компания» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2006г. (л.д.14).

Суд области обоснованно указал, что поскольку истец не подал заявку на участие в торгах, оформленную в указанный срок и в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, он не является заинтересованным лицом.

Документальных доказательств нарушения прав и законных интересов Набережнева А.А. проведением торгов либо отсутствия возможности у истца подать заявку на участие в торгах, не представлено, а также не доказано, что допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными и могли повлиять на результат проведения торгов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ №101 от 22.12.2005г. разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом области не установлено нарушений прав и законных интересов истца проведенными 27.03.2006г. торгами по продаже имущества банкротного предприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании их недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости, являвшийся в свое время предметом другого договора купли-продажи от 11.02.2005г., в собственности Уваровского ММПП ЖКХ не находился, тем самым предметом состоявшихся 27.03.2006г. торгов являться не мог, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Договор продажи и переход права считаются зарегистрированными со дня внесения записей соответственно о договоре продажи и о переходе права в Единый государственный реестр прав (пункт 3 статьи 2, пункт 7 статьи 16 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества Набережневым А.А. не зарегистрирован, следовательно, собственником незавершенного строительством здания гостиницы Уваровского ММПП ЖКХ, расположенного по адресу; Тамбовская обл., г. Уварово, ул. Б-Садовая, на момент объявления и проведения оспариваемых торгов по-прежнему являлось Уваровское ММПП ЖКХ, а не истец.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1136/07-7 от 16 мая 2007 г. договор купли-продажи от 11.02.2005г., на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, признан недействительным (ничтожным).

Из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 февраля 2008 года по делу №А64-6189/07-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Набережнева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     Е.А. Безбородов 

                                                                                         А.И. Поротиков