Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n  А08-8950/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля 2008 года                                                Дело  № А08-8950/06-12

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Поротикова А.И.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Сельскохозяйственная фирма «Пчёлка»: Боженко Ю.А., представителя по доверенности б/н от 01.03.2008 г.;

от ООО «Росгосстрах-Центр»:  Кирсенко С.Н., начальника юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - Управление по Белгородской области, по доверенности №4362 от 26.12.2007 г., Самсоновой Е.Г., представителя по доверенности №32-01/271084 от 29.04.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Пчелка», г. Шебекино Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 года по делу № А08-8950/06-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску ООО «Сельскохозяйственная фирма «Пчелка» к ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании 9 360 000 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Пчелка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Белгородской области» (далее – ответчик) 9 360 000 руб. страховой стоимости, ссылаясь на наступление страхового случая.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2006г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу ООО «Сельскохозяйственная фирма «Пчелка» взыскано 9 360 000 руб. страховой стоимости имущества (убытков).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 26.06.2007 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение, но в ином составе.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.02.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого решения указывает на то обстоятельство, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сельскохозяйственная фирма «Пчелка» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Росгосстрах-Центр» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд счел обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006г. ООО «Росгосстрах-Центр» был выдан полис ДПБ-09 от №0005524 ООО «Сельскохозяйственная фирма «Пчелка» и в лице филиала «Управление по Белгородской области», в соответствии с которым объектом страхования явилось технологическое оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности.

В разделе полиса «Расчёт страховой премии» указана стоимость имущества – 9 360 000 руб. и страховая премия в размере 46 800 руб. Разделом 3 полиса определена программа страхового покрытия, в том числе и умышленное уничтожение имущества.

31 июля 2006 года при транспортировании оборудования, принадлежащего истцу, на автотранспорте на автодороге Москва-Крым от 67 кв.м., в результате действий неизвестных лиц было уничтожено путем поджога (пожара).

Постановлением следователя СО при УВД Чеховского муниципального района Московской области от 01.08.2006г. по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 167 Уголовного кодекса РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества). Факт уничтожения оборудования также зафиксирован Управлением Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Московской области (исх.№1118-2-22 от 31.07.2006г.).

 Истец известил ответчика о факте уничтожения имущества телеграммами от 01.08.2006г. №262100 и №261098, от 03.08.2006г. №1618.

Ссылаясь на наличие между сторонами отношений по страхованию имущества, уничтоженного путем поджога, а также то обстоятельство, что такой страховой случай предусмотрен договором страхования от 04.07.2006г., истец, получив отказ страховщика от добровольного возмещения вреда, обратился в суд с иском о взыскании страховой суммы в размере 9 360 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что договор страхования между сторонами не может быть признан заключенным.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путём составления либо вручения страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком, и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса (ст. 957 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

С учетом содержания изложенных норм, применительно к данному виду договоров закон требует указания в договоре определенного индивидуальными признаками имущества, а также в частности, указания на место, где должно находиться застрахованное имущество (территория страхования), что соответствует существу страховых отношений.

Указание в полисе на технологическое оборудование не может быть признано доказательством наличия соглашения о составе или предназначении имущества.

Вместе с тем, из представленных истцом в обоснование иска документов не представляется возможным установить, какое имущество было застраховано и где это имущество находилось в момент страхования.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание акт осмотра оборудования от 03.07.2006г., так как этот документ не подписан представителем ответчика.

В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора по смыслу статьи 942 (часть 1) ГК РФ, то в силу статьи 432 ГК РФ договор страхования обоснованно признан незаключенным.

Ввиду того, что отношения по страхованию принадлежащего истцу имущества между сторонами не возникли, уплата истцом страховой премии, а равно и соблюдение сторонами условий договора страхования, а также стандартных правил страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, не имеет правового значения с учетом отсутствия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком. Приведенная в решении суда первой инстанции оценка этих обстоятельств не влияет на правомерность вывода об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

В связи с чем доводы  ООО «Сельскохозяйственная фирма «Пчелка», выражающие несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части оценки страхового случая, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены оспариваемого судебного акта, так как по существу не имеют значения в силу отсутствия между сторонами отношений по страхованию имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 9 360 000 руб. страховой стоимости имущества.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

На основании изложенного, оснований для  отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2006г. по делу № А08-8950/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                              А.И. Поротиков

                                                                         Е.Е. Алферова