Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу n А14-13878/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2016 года                                                   Дело № А14-13878/2015

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Пономарева Виталия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 по делу № А14-13878/2015 (судья Шишкина В.М.). по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича, г. Воронеж (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 366513603562) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 53 847 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Витальевич (ИП Пономарев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) с иском о взыскании 53 847 руб., в том числе 20 197 руб. в счет восстановительного ремонта, 16 650 руб. УТС, 17 000 руб. за услуги эксперта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Пономарева В.В. взыскано 20 197 руб. в счет восстановительного ремонта, 16 650 руб. утраты товарной стоимости, 17 000 руб. за услуги эксперта, а всего 53 847 руб., а также 18 153 руб. 88 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Пономарев В.В. не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Фольксваген гольф», гос. номер Н238УУ31, под управлением Торикова С.А., «Опель Инсигния», гос. номер М472УМ36, под управлением Сопова К.А., принадлежащего Сопову А.Н. и «ВАЗ 111830», гос. номер У047ОХ36, под управлением Разумовского Р.В.

В результате ДТП транспортному средству «Опель Инсигния» причинены повреждения, отраженные в справке 36 АА №321525 о дорожно-транспортном происшествии.

Водителем, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля «ВАЗ 111830». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

04.06.2015 Сопов А.Н. (цедент) и ИП Пономарев В.В. (цессионарий) подписали договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП произошедшего 18.10.2014 по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д.28А/2; имеет право требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП.

Цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «ОСАГО»), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

15.06.2015 экспертом-техником ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком – Центр» Кузнецовым М.С. были изготовлены экспертное заключение №11272, согласно которому стоимость ремонта (после вычета) составляет 93 730 руб., и расчет №11272У, в соответствии с которым величина УТС составляет 16 650 руб. (л.д. 32-59).

Как указал истец, стоимость услуг по производству экспертиз составила 17 000 руб.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ, в ред. на дату ДТП).

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление №2), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится утраченная товарной стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 4 Закона №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

СПАО «РЕСО-Гарнтия» указывало на то, что экспертное заключение №11272У от 15.06.2015 не является надлежащим доказательством, поскольку выполнено без учета Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Методика). Суд отклонил возражение, так как ответчиком не было представлено нормативно обоснованных доказательств обязанности при определении размера УТС использовать Методику.

Из представленного истцом заключения №11272 следует, что оно выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Пунктом 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – Правила) установлено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 20 197 руб. в счет восстановительного ремонта, 16 650 руб. – УТС, 17 000 руб. за услуги эксперта, а всего 53 847 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб., а именно: 7 000 руб. – за составление искового заявления и подготовку необходимых документов для подачи в суд; 9 000 руб. – ведение дела рассматриваемого судом в порядке упрощенного производства).

В обоснование заявленного ходатайства истец предоставил договор №2304/2015 от 23.04.2015 на оказание юридических услуг, прейскурант цен, акт об оказанных услугах от 24.09.2015, платежное поручение №1529 от 10.09.2015.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворение требований истца, отсутствие документально обоснованных возражений ответчика в части чрезмерности судебных расходов и представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о взыскании 16 000 руб. судебных издержек (ст. 101, 106, 112 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 по делу № А14-13878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                               Л.М. Мокроусова