Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А36-8663/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О  В Л Е Н И Е

«21» января 2016 года                                                   Дело № А36-8663/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   14 января 2016 года

          Полный текст постановления изготовлен            21 января 2016 года

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Щербатых Е.Ю.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности «Липецкий завод строительных материалов»: Замятиной В.Н., представителя по доверенности б/н от 29.07.2015;

от акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Липецкий завод строительных материалов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2015 об отказе в обеспечении иска по делу №А36-8663/2015 (судья Карякина Н.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Липецкий завод строительных материалов» (ОГРН 1024800832209, ИНН 4825024105)  к акционерному обществу «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ОГРН1057747012949, ИНН 7714601521) о взыскании 2 677 344 руб. 00 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору № 319-ОД от 28.08.2012г., судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (далее – ООО «ЛЗСМ», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (далее – АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», ответчик).

Определением от 06 ноября 2015 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «ЛЗСМ» представило в суд заявление об обеспечении иска, в котором просит в отношении АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на принадлежащие обществу денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет № 40702810220030726001, открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва, БИК 044525555, к/с 30101810400000000555) в размере 2 716 730 руб. 72 коп. (сумма иска и судебных расходов).

        Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2015  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «ЛЗСМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика и невозможность исполнения последним решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.01.2016 представитель АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке  статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил суду копию письма №1168 от 23.12.2015, копию письма №93302 от 29.12.2015, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска заявитель указал на возможность затруднения исполнения решения арбитражного суда по возникшему между сторонами спору в случае, если решение будет принято в пользу истца. В подтверждение этих доводов истец ссылался на неисполнение ответчиком ранее принятого арбитражным судом Липецкой области решения о взыскании денежных средств по делу №А36-2169/2015 от 17.09.2015 г.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования норм главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы заявителя в обоснование вышеуказанного ходатайства носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о необходимости принятия указанной меры по обеспечению заявленных требований, а также истцом не обоснован факт невозможности или затруднительности исполнения решения суда в порядке норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о наличии названного решения по другому делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  оно не содержит сведений о вступлении в законную силу и не свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения договорных обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку данная ссылка не является достаточным доказательством, обосновывающим необходимость обеспечительных мер и не освобождает заявителя от обязанности представлять доказательства.

Конкретные обстоятельства, на которых основаны подобные утверждения, а также достаточные и допустимые доказательства, в материалах дела отсутствуют.

Доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что 13.01.2016 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения суда об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, истец  может обратиться с заявлением об обеспечении исполнения принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

       Руководствуясь статьями 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2015 об отказе в обеспечении иска по делу №А36-8663/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Липецкий завод строительных материалов» (ОГРН 1024800832209, ИНН 4825024105) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Е.Ю. Щербатых

         А.И. Поротиков