Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А35-5490/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2016 года                                                            Дело № А35-5490/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                            Алферовой Е.Е.,

судей

                           Кораблевой Г.Н.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гостева Юрия Анатольевича: Кононова Е.Ю., представителя по доверенности от 12.02.2015;

от индивидуального предпринимателя Овчаренко Любови Николаевне: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гостева Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2015 г. по делу № А35-5490/2015 (судья Горевой Д.А.) по иску индивидуального предпринимателя Гостева Юрия Анатольевича (ОГРНИП 306463236100160, ИНН 463000581744) к индивидуальному предпринимателю Овчаренко Любови Николаевне (ОГРНИП 311461318100010, ИНН 463400759164) о взыскании 629940 руб. 63коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гостев Юрий Анатольевич (далее -ИП Гостев Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овчаренко Любови Николаевне (далее - ИП Овчаренко Л.Н., ответчик) о взыскании 629 940 руб. 63 коп. договорной неустойки, а также 2000 руб. государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2015 с ИП Овчаренко Л.Н. в пользу ИП Гостева Ю.А. взыскано 156 735 руб. 16 коп. неустойки по договору поставки и 2000 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Гостев Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в части взыскания неустойки изменить, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что стороны в договоре согласовали возможность неустойки в размере 0,4 % от общей суммы неоплаченного товара. Считает, что необоснованно не было принято во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, который удержал денежные средства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение оставить без изменения. Указывает, что ответчиком подтверждена несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В судебное заседание представитель ИП Овчаренко Л.Н. не явился.

В материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившегося участника процесса.

Как следует из апелляционной жалобы ИП Гостев Ю.А. обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2015 в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ИП Гостев Ю.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое в части решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ИП Гостевым Ю.А. (далее по тексту - Продавец) и ИП Овчаренко Л.Н. (далее по тексту - Покупатель), был заключен договор купли-продажи б/н от 01.11.2013, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю определенный товар, а Покупатель принять и оплатить Товар, сроки поставки и количество (объем) товара, определяются Покупателем самостоятельно и указываются в заявке, которая направляется Продавцу.(п. 1.1 договора – далее - Договор).

Пунктом 2.4. указанного договора стороны предусмотрели, что оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца в течение 7 банковских дней с момента получение Покупателем товара.

В соответствии с товарными накладными за период с 27.11.2013 по 07.11.2014 на склад Покупателя был поставлен товар на общую сумму 2 062 337 руб. 50 коп.

В период с 10.12.2013 по 09.06.2015 от Покупателя на счет Продавца поступали денежные средства на общую сумму в размере 2 032 337 руб. 50 коп., с существенным нарушением сроков оплаты установленных указанным договором.

В соответствии с п. 7.1. указанного договора, договор купли-продажи товара №б/н от 01.11.2013 вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с гражданским законодательством РФ договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, в силу того, что Покупатель не направлял Поставщику уведомление о расторжении договора, а Продавец до 07.11.2014г. продолжал отпускать товар Покупателю, в настоящее время договор продолжает действовать, каких - либо дополнений или изменений сторонами по данному договору не вносилось.

В соответствии с п. 6.1. указанного договора, в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,4% от общей суммы неоплаченного товара, за каждый день, просрочки.

В договоре стороны согласовали возможность взыскания неустойки в размере 0,4% от общей суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа. Покупатель длительно и систематически не исполнял обязанность по оплате товара, что является грубым нарушением договорных обязательств.

Истец в адрес ответчика 28.01.2015 направил претензию с требованием об оплате задолженности по оплате товара, данная претензия была получена ответчиком.

На момент подачи настоящего искового заявления Ответчик не исполнил обязательство по оплате, основного долга за товар, и по состоянию на 29.05.2015, имелась задолженность перед истцом в размере 30000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненными исковыми требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам ст. 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором поставки и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров истцом ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 6.1 договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Истцом в соответствии с указанными положениями за просрочку оплаты товаров была начислена пеня за период с 06.12.2013 по 10.07.2015 в общей сумме 626 940 руб. 63 коп. согласно представленного истцом расчета.

В суде области ответчик не признал требование о взыскание неустойки в заявленной сумме.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным в части по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям