Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А36-5833/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2016 года                                                    Дело № А36-5833/2015

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года

           Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2015 о передаче дела по подсудности по делу №А36-5833/2015, (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) неустойки в сумме 47 999 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ЗАО «МАКС», ответчик) с иском о взыскании 47 999 руб. 33 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, а также 106 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой  области от 30.11.2015 дело №А36-5833/2015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Авто и деньги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто и деньги» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 по делу №А40-48223/15 установлено, что 10.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Лада (гос. регистрационный знак М071ЕС48), принадлежащий Проскурину А.Б.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суворикова Д.И., управлявшего автомобилем Чери (гос. регистрационный знак Н695АО48) и нарушившего Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС №0322282634.

19.12.2014 между Проскуриным А.Б. и ООО «Авто и деньги» был заключен договор уступки права требования №330/14, согласно которому, право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.12.2014 перешло к ООО «Авто и деньги».

Поскольку страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, ООО «Авто и деньги» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, представив экспертное заключение № 099-14, составленное ООО «ЦСОЭ «ЭКСПЕРТИЗАВТО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада (гос. регистрационный знак М071ЕС48) составила с учетом износа 16 785 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости - 2 180 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 8 000 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-48223/15 от 20.05.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, поскольку в данном деле участвуют те же стороны, что и в деле № А40-48223/15.

Как указал суд первой инстанции, из системного толкования статей 207 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка по своей правовой природе имеет акцессорный (дополнительный) характер и не порождает самостоятельного гражданско-правового обязательства, а проявляется в присоединении к основному обязательству (долгу) дополнительных обязанностей в виде имущественной санкции.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы с учетом правил подсудности, настоящее требование о взыскании неустойки обосновано передано судом первой инстанции на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В силу изложенного судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2015  о передаче дела по подсудности и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции Постановления от 24.03.2011№ 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2015 о передаче дела по подсудности по делу №А36-5833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Л.А. Колянчикова