Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А14-11064/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2016 года                                                   Дело № А14-11064/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                          Донцова П.В.,

                                                                                        Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от ООО «Управляющая компания СтройТехника»: Транина Ю.В.,  представитель по доверенности от 04.12.2015, выдана сроком на 1 год.

от ГУ МЧС России по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам города Воронежа: Калиночкин  А.А., представитель по доверенности от 15.01.2015, выдана сроком на 1 год.

Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройТехника» (ОГРН 1073667031360 ИНН 3662124331) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 по делу № А14-11064/2015 (судья Пименова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройТехника» к Главному управлению МЧС России по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам города Воронежа о признании недействительным предписания от 15.07.2015 года № 461/1/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (далее – ООО «УК СтройТехника») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам города Воронежа (далее – ОНД по Коминтерновскому и Центральному районам города Воронежа, орган пожарного надзора) о признании недействительным предписания от 15.07.2015 года № 461/1/1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «УК СтройТехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на несоответствие предписания, выданного ООО УК «СтройТехника», требованиям и положениям ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель  ООО «УК СтройТехника»  апелляционную жалобу поддержал.

Представитель административного органа возражал против ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО УК «Стройтехника» является управляющей компанией, осуществляющей управление жилищным фондом, в том числе многоквартирными жилыми домами №№ 11 - 18 по ул. Лесная, 3 г. Воронежа.

Во двор  дома имеются два въезда.

Однако, внутри двора проезд перекрыт бетонным препятствием, а со стороны арки –закрывающимися  воротами, ключи от которых имеются у определенных лиц жилого дома.

Отделом надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам города Воронежа 05.07.2015 года на основании распоряжения начальника отдела от 03.07.2015 года №461 проведена внеплановая выездная проверка находящихся в управлении ООО УК «Стройтехника» жилых домов №№11-18 по ул. Лесная, 3 г. Воронежа в связи с поступившим обращением жительницы одного из указанных домов.

Поскольку свободный проезд двор мог быть перекрывался  со стороны всех имеющихся проездов, проверяющий пришел к выводу о   нарушении норм и правил пожарной безопасности, а именно п. 8.10 Свода Правил (СП) 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», выразившиеся в отсутствии проезда для пожарных автомобилей в замкнутый двор (дома №№11-18 по ул. Лесная, 3 г. Воронежа). Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 15.07.2015 года, составленного с участием представителя Управляющей компании.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 15.07.2015 года № 461/1/1 об устранении выявленного нарушения в срок до 01.10.2015 года.

Не согласившись с выданным предписанием, ООО УК «Стройтехника» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 8.10 Свода Правил 4.13130.2013, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 года №288, в замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, заявитель, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению указанными выше многоквартирными домами, является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, и в том числе, за соблюдение требований пожарной безопасности.         Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что законные основания для выдачи оспариваемого предписания имелись. 

Осмотр двора проводился с участием представителя управляющей компании, существо выявленных нарушений заявителю понятно.

Предписанием Общество не ограничено в выборе способа обеспечения свободного проезда - демонтажом бетонных перекрытий с одной стороны, либо со стороны арки - возможностью  свободно открыть ворота в случае необходимости для пожарной техники, либо их демонтажем (по согласованию с жильцами дома).

Такая возможность была обеспечена в установленные сроки, фактически предписание исполнено. Препятствий для проезда пожарной техники не имеется.

 Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя административного органа, в связи с исполнением в установленные сроки оспариваемого предписания, для возникновения негативных последствий в виде возбуждения дела о привлечении к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ оснований не усматривается.

Таким образом, основания для выдачи предписания имелись, суть нарушения, которое необходимо устранить заявителю понятна. Предписание законно, исполнимо,  следовательно не нарушает прав заявителя.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

         Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований и отмены или изменения решения суда не усматривается.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.        

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 по делу № А14-11064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                     П.В. Донцов

                                                                                         А.И. Протасов