Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А14-12716/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2016 года                                                     Дело № А14-12716/2015

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года

          Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального  государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 г. по делу № А14-12716/2015, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» (ОГРН 1026200851478, ИНН 6225000890) об обеспечении иска по делу, по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» (ОГРН 1026200851478, ИНН 6225000890) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» (ОГРН 1027710024506, ИНН 7710445092) об обязании исполнить обязательства по охране объекта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод синтетических волокон «Эластик» обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» об обязании исполнять обязательства по охране объекта истца по договору на оказание услуг по охране объектов №318/09-1 от 31.08.2009 г. путем выставления 17 постов охраны в соответствии с дислокацией постов от 01.04.2015 г.

21.09.2015 г. в канцелярию суда поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» уменьшать в одностороннем порядке количество постов до количества менее 17 и определенных в дислокации постов от 01.04.2015 г. до момента рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 г. заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» (ОГРН 1027710024506, ИНН 7710445092), в рамках исполнения договора №318/09-1 от 31.08.2009 об оказании услуг по охране объектов, запрещено  уменьшать в одностороннем порядке количество постов до количества менее 17 и определенных в дислокации постов от 01.04.2015 г. до момента рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральное   государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 года отменить и принять новый судебный акт.

Представители участников процесса в настоящее судебное заседание не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному требованию, заявитель ссылается на осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечению федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. В подтверждение доводов заявителем представлены копии заключенных в рамках государственного оборонного заказа контрактов с АО «НПО Сплав» №№ 1, 2, 3; копии договоров на выполнение работ по утилизации боеприпасов (договор с ООО «Уральский перотехнический завод» № 12/1449 от 10.07.2014 г., договор с ООО НПП «Самаравзрывтехнологии» № 16 от 15.11.2013 г. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие возможности обеспечения охраны иными средствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства на дату рассмотрения соответствующего заявления, арбитражный суд обоснованно признал истребуемые Федеральным государственным унитарным предприятием «Завод синтетических волокон «Эластик» обеспечительные меры в виде запрета  Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ», в рамках исполнения договора №318/09-1 от 31.08.2009 об оказании услуг по охране объектов уменьшать в одностороннем порядке количество постов до количества менее 17 и определенных в дислокации постов от 01.04.2015г. до момента рассмотрения спора по существу, соответствующими требованиям по иску, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, не нарушающими баланс интересов заинтересованных сторон, не затрагивающими публичных интересов, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил заявленные обеспечительные меры.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что 09.12.2015 Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» обратилось с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015г. отменены обеспечительные меры и прекратили свое действие, принятые определением суда от 22.09.2015 в виде запрещения Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» (ОГРН 1027710024506, ИНН 7710445092), в рамках исполнения договора № 318/09-1 от 31.08.2009 г. об оказании услуг по охране объектов уменьшать в одностороннем порядке количество постов до количества менее 17 и определенных в дислокации постов от 01.04.2015 г. до момента рассмотрения спора по существу.

Таким образом, отмена судебного акта в отношении возложения обязанности Федерального  государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» как затрагивающего его права и законные интересы ввиду отмены оспариваемого судебного акта,  не приведет к актуальной защите нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятых обеспечительных мер на дату их вынесения, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 г. по делу № А14-12716/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального  государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Л.М. Мокроусова

                                                                                             Н.Л. Андреещева