Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А08-2151/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2016 года                                                   Дело № А08-2151/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января  2016 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Кораблевой Г.Н.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью VВ «Кураж»: Чебрикова И.М. – представитель по доверенности б/н от 12.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью VВ «Кураж» (ИНН 3128044938, ОГРН 1033109215116) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2015 по делу №А08-2151/2015 (судья Астаповская А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» (ИНН 3128072075, ОГРН 1093128001471) к обществу с ограниченной ответственностью VВ «Кураж» о взыскании 23 502 руб. 45 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» (далее также - ООО «ЖЭУ-7/2», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью VВ «Кураж» (далее - ООО VВ «Кураж», ответчик) о взыскании 21 991 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 и 1 511 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 21.12.2013.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2015 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО VВ «Кураж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период; судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «ЖЭУ-7/2» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом 10, в микрорайоне Горняк, г. Старый Оскол, что подтверждается протоколом № 1К/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 01.07.2009.

Ответчику принадлежит на праве собственности указанное нежилое помещение площадью 129,68 кв.м., этаж 1, право собственности на которое, зарегистрировано 29.09.2005, что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством о государственной   регистрации права серии 31-АБ   №875076 (л.д. 49).

Истец полагая, что ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исполнял ненадлежащим образом, направил в  его адрес претензию  от  21.01.2015   № 30  с предложением  уплатить задолженность в размере 21 991 руб. 10 коп. за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 (л.д. 14-15).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктам 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из анализа приведенных норм права, суд области сделал вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10.

Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение ООО VВ «Кураж», установлен органом местного самоуправления  - Решениями совета депутатов Старооскольского городского округа №500, 748, 92.

Установив факт предоставления ООО «ЖЭУ-7/2» ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что ООО VВ «Кураж», не производящее оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в сумме, рассчитанной исходя из установленной платы Решениями совета депутатов Старооскольского городского округа за содержание и текущий ремонт общего имущества, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности, суд области, проверив расчет суммы иска, обоснованно взыскал с ответчика расходы на содержание общего имущества в качестве неосновательного обогащения последнего в сумме 21 991 руб. 10 коп. за период с 11.04.2012 по 21.12.2013.

Несостоятельным  является довод ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты в связи с тем, что истцом в его адрес не представлялись счета на оплату расходов на текущее содержание общего имущества, акты оказания услуг, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Также судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу следующего.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Истцом в материалы дела представлены: договор подряда № 28 от 23.07.2012 на выполнение работ для нужд ООО «ЖЭУ-7/2»; договор на оказание возмездных услуг по технической инвентаризации № 61-СО/20/13 от 28.03.2013; договор №4/13 от 26.07.2013, предметом которого является производство испытаний и измерений электрооборудования; договор № 40/13 от 01.11.2013 на оказание услуг (л.д. 101-113).

Указанными документами подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено. Претензий по объему, качеству, срокам, стоимости оказания услуг и выполненных работ ответчиком истцу в спорном периоде не предъявлено.

Расчет суммы задолженности за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком обязательство несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не исполнено, не произведена оплата установленной суммы задолженности в размере 21 991 руб. 10 коп., доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств установленных по делу, суд