Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А14-11507/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              15 января 2016 года

Дело № А14-11507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13.01.2016

Постановление в полном объеме изготовлено   15.01.2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества  «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» (ОГРН 1037700075115, ИНН 7704013009), Московская область, г. Люберцы:

от закрытого акционерного общества «ВИСАНТ-торг» (ОГРН 1023601535077, ИНН 3663042032), г. Воронеж:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, г. Воронеж:

Муравьева С.С., представителя по доверенности от 05.06.2015; Филиппова Д.В., представителя по доверенности от 05.06.2015;

Сидорова А.В., представителя по доверенности от 01.06.2015;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством закрытого акционерного общества  «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 по делу № А14-11507/2015 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, г. Воронеж о привлечении закрытого акционерного общества «ВИСАНТ-торг» (ОГРН 1023601535077, ИНН 3663042032), г. Воронеж к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» (ОГРН 1037700075115, ИНН 7704013009), Московская область, г. Люберцы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «ВИСАНТ-торг» (далее – ЗАО «ВИСАНТ-торг», лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» (далее – третье лицо, ЗАО АДС ВА «МИР»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО АДС ВА «МИР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что словесный товарный знак ЗАО «АДС ВА «МИР» - «РАДУГА», свидетельство № 503571, зарегистрирован в отношении товаров 30 класса, в том числе «кондитерские изделия, конфеты», ЗАО «ВИСАНТ-торг» используется спорное обозначение на упаковке при реализации продукции – жевательных конфет, следовательно, товары, в отношении которых зарегистрирован словесный товарный знак ЗАО «АДС ВА «МИР», и товары, в отношении которых ЗАО «ВИСАНТ-торг» используется спорное обозначение, являются однородными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители третьего лица полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили суд отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «ВИСАНТ-торг» доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда области законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 в УМВД России по г. Воронежу поступило заявление от представителя ЗАО «АДС ВА «МИР» Филиппова Д.В., в котором указывалось, что на территории Коминтерновского района г. Воронежа без разрешения правообладателя осуществляется введение в гражданский оборот жевательных драже «MENTOS Радуга» с воспроизведением товарного знака, принадлежащего ЗАО «АДС ВА «МИР».

В подтверждение права на товарный знак ЗАО «АДС ВА «МИР» представлены копии свидетельств № 418816 от 21.09.2010, № 503571 от 13.01.2014, согласно которым ЗАО «АДС ВА «МИР» является правообладателем словесного товарного знака «Радуга», зарегистрированного, в том числе, для товаров 29, 30 классов МКТУ «леденцы, конфеты, мятные конфеты, лакричные конфеты, мята для кондитерских изделий, постилка (кондитерские изделия), карамели, шоколад, кондитерские изделия мучные и пр.».

Сотрудниками УМВД России по г. Воронежу 25.11.2014 проведен осмотр и составлен в присутствии двух понятых протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с применением фотофиксации.

В результате осмотра выявлено, что в магазине «Пятью пять» ЗАО «ВИСАНТ-торг», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д.48, на стеллажах, расположенных рядом с кассой №4, находятся, в том числе жевательные конфеты «Ментос».

Согласно протокола изъятия вещей и документов от 25.11.2014 в магазине № 53 ЗАО «ВИСАНТ-торг» изъято 19 единиц жевательных драже «MENTOS», маркированных обозначением «Радуга», которые переданы на хранение в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Воронежу (г. Воронеж, Московский проспект, 13, комната хранения товарно-материальных ценностей).

Определением от 25.11.2014 в отношении ЗАО «ВИСАНТ-торг» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования определением от 28.11.2014 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному Тесленко И.И.

Из заключения патентного поверенного Тесленко И.И. от 03.12.2014 № 033в/14 по поставленным перед экспертом вопросам усматривается, что используемое обозначение «MENTOS Радуга» сходно с зарегистрированным товарным знаком «Радуга», обозначение используется в отношении услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в результате такого использования существует возможность смешения используемого обозначения с зарегистрированным товарным знаком, отсутствует разрешение правообладателя товарного знака № 503571.

Определением от 16.12.2014 по ходатайству ЗАО «ВИСАНТ-торг» была назначена идентификационная экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному Бедаревой Е.П. В соответствии с заключением от 27.04.2015 № 1412008676, исходя из поставленных перед экспертом вопросов, объемное изображение упаковки конфет «MENTOS Радуга» не является тождественным словесному обозначению «Радуга» по свидетельству на товарный знак № 503571; объемное изображение упаковки конфет «MENTOS Радуга» не является сходным до степени смешения со словесным обозначением «Радуга» по свидетельству на товарный знак №503571.

Административным органом по ходатайству правообладателя товарного знака ЗАО «АДС ВА «МИР» 30.03.2015 также была назначена экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному Тесленко И.И., в заключении которой от 14.04.2015 № 10в/15 вновь подтверждены сходство, однородность услуг, возможность смешения используемого обозначения с зарегистрированным товарным знаком, отсутствие разрешения правообладателя товарного знака №418816.

В присутствии представителя ЗАО «ВИСАНТ-торг» Сидорова А.В. 11.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении 17.08.2015 были переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.

Принимая обжалуемое решение, суд области пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «ВИСАНТ-торг» состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы дела свидетельствуют, что вменяемое ЗАО «ВИСАНТ-торг» правонарушение фактически обнаружено 25.11.2014. Факт реализации (предложения к продаже) спорной продукции зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.11.2014 (т. 1 л.д. 21-22).

Следовательно, предельный срок привлечения ЗАО «ВИСАНТ-торг» к административной