Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А14-9226/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» января 2016 года                                                      Дело №А14-9226/2015

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сухаревой Лидии Алексеевны: Прокопенко М.А., представителя по доверенности б/н от 20.05.2015;

от акционерного общества «Торговый дом «Центробувь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Центробувь» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2015 по делу № А14-9226/2015 (Кривотулова Т.И.), по иску индивидуального предпринимателя Сухаревой Лидии Алексеевны (ОГРН 304362527100115 ИНН 366407203996) к акционерному обществу «Торговый дом «Центробувь» (ОГРН 1057747012949 ИНН 7714601521) об обязании освободить занимаемое помещение и взыскании 300 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Сухарева Лидия Алексеевна (ИП Сухарева Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Торговый дом «Центробувь» (АО «Торговый дом «Центробувь», ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения №1110/11 от 28.12.2010 за период с 01.06.2015 по 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Торговый дом «Центробувь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендной плате за июль 2015 года в размере 300 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в иске в указанной части отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «Торговый дом «Центробувь» не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Сухаревой Л.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между ИП Сухаревой Л.А. (арендатором) и АО «Торговый дом «Центробувь» (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения №1110/11, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору в субаренду нежилые помещения в соответствии с приложением №1 к договору, расположенные на 1 этаже здания торгового центра «Северный» по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, 1 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен до 31.12.2015 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.6 договора постоянная часть арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц и подлежит оплате в срок до 5 числа оплачиваемого месяца.

По акту приема-передачи от 28.12.2010 ответчик принял нежилые помещения в субаренду.

За период с января по март 2015 года арендные платежи ответчиком не уплачивались, в связи с чем задолженность составила 1 064 859 руб. 12 коп.

23.03.2015 ответчик уведомил истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате, а также в случае неперечисления указанных денежных средств в 5-дневный срок с момента получения претензии на расчетный счет арендатора, об отказе от договора на основании пункта 8.5. договора по истечении 60 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Уведомление получено ответчиком 31.03.2015.

21.05.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора 31.05.2015 и потребовал освободить занимаемое помещение в течение пяти дней с даты расторжения договора на основании пункта 3.4.5 договора.

Указанное письмо получено ответчиком 02.06.2015.

31.07.2015 арендованное имущество возвращено ответчиком. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу №А14-7244/2015, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате за период с января по апрель 2015 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 в размере 600 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2015 обжалует в части взыскания задолженности по арендной плате за июль 2015 года в размере 300 000 руб., в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за июль 2015 года в размере 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 8.5 договора субаренды стороны предусмотрели право арендатора в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью отказаться от исполнения договора с обязательным письменным предупреждением субарендатора в срок, не позднее 60 дней до предполагаемой даты отказа от договора, в том числе в случаен неуплаты арендной платы в течение двух месяцев подряд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Проанализировав условия пунктов 3.1.3, 8.2, 8.5 договора субаренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашением сторон предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при наличии оснований, предусмотренных пунктом 8.5 договора.

Материалами дела подтверждается неисполнение субарендатором обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за январь и февраль 2015 года, что свидетельствует о правомерности отказа истца от исполнения договора от 23.03.2015.

Таким образом, договор субаренды нежилого помещения №1110/11 от 28.12.2010 является прекращенным 31.05.2015- по истечении 60 дней с даты получения ответчиком уведомления от 23.03.2015.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная обязанность субарендатора установлена также пунктом 3.4.5 договора аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым в силу закона досрочное прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Передача имущества в аренду подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, обязанность по доказыванию возврата арендованного имущества в связи с досрочным прекращением договора аренды возлагается на субарендатора.

Таким образом, учитывая, что после расторжения договора аренды ответчик освободил помещение только 31.07.2015, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности по арендной плате за июль 2015 года в размере 300 000 руб.

Довод ответчика о том, что обеспечительный платеж по договору в размере 300 000 руб. подлежит учету в качестве оплаты арендной платы за июль 2015 года на основании пункта 4.3 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.3. договора субаренды предусмотрено, что до 20.04.2015 субарендатор оплачивает арендодателю в целях обеспечения выполнения обязательств по настоящему договору обеспечительный взнос в размере 300 000 руб. Указанная сумма в качестве оплаты арендной платы за последний месяц аренды по договору.

Таким образом, поскольку договор субаренды нежилого помещения №1110/11 от 28.12.2010 прекратил своей действие 31.05.2015, обеспечительный взнос в размере 300 000 руб. на основании пункта 4.3 договора засчитан арендатором в счет уплаты арендной платы за май 2015 года.

Соглашение о расторжении договора от 31.07.2015, предусматривающее зачет обеспечительного платежа в сумме 300 000 руб. в счет уплаты ответчиком арендной платы за июль 2015 года, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчику не были направлены копии искового заявления, ходатайства об увеличении исковых требований, в связи с чем он не имел возможности представить доказательства погашения задолженности по арендной плате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 25.06.2015 о направлении АО «Торговый дом «Центробувь» копии искового заявления (л.д.5). Определение суда об отложении судебного разбирательства от 06.08.2015, согласно которому уточненные требования истца о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 приняты к рассмотрению, в установленном порядке размещено на сайте суда первой инстанции и получено ответчиком 18.08.2015.

Кроме того, АО «Торговый дом «Центробувь» представлены отзывы на исковое заявление (л.д.51, 57, 73), в связи с чем ответчик не был лишен возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2015 по делу № А14-9226/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Центробувь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков