Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А14-5140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2015 года                                                        Дело № А14-5140/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Коммандитного товарищества «Козьяков и Ко»: Шумского В.И., представителя по доверенности от 16.08.2013, 

от Главы КФХ Конопацковой Ирины Павловны: Конопацковой И.П., представителя по доверенности от 27.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Микс»: Конопацковой Е.В., представителя по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества «Козьяков и Ко» (ОГРН 1023600508030, ИНН 3601006429) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А14-5140/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску Коммандитного товарищества «Козьяков и Ко» (ОГРН 1023600508030, ИНН 3601006429) к Главе КФХ Конопацковой Ирине Павловне (ОГРН 313366817500133, ИНН 360100023103), обществу с ограниченной ответственностью «Микс» (ОГРН 1143668025368, ИНН 3601111342) о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 02.07.2010 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Воронежская область Аннинский район сельхозартель «Студеное», площадью 57 300 кв.м., кадастровый номер 36:01:0690002:8,

У С Т А Н О В И Л:

коммандитное товарищество «Козьяков и Ко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главе КФХ Конопацковой Ирине Павловне (далее – Глава КФХ Конопацкова И.П.) и к обществу с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – ООО «Микс») с иском о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 02.07.2010 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Воронежская область Аннинский район сельхозартель «Студеное», площадью 57 300 кв.м, кадастровый номер 36:01:0690002:8.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований к главе КФХ Конопацковой И.П. отказано. Исковые требования к ООО «Микс» оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2014 решение суда первой инстанции в части оставления исковых требований Коммандитного товарищества «Козьяков и Ко» к ООО «Микс» без рассмотрения дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 расторгнут договор аренды земельного участка №1 от 02.07.2010 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства,  расположенного по адресу: Воронежская область Аннинский район сельхозартель «Студеное», площадью 57 300 кв.м, кадастровый номер 36:01:0690002:8. С ООО «Микс» в пользу Коммандитного товарищества «Козьяков и Ко» взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по названному делу решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью « Микс» без удовлетворения.

Коммандитное товарищество «Козьяков и Ко» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением ООО «Микс» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 255 000 руб. (c учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 с ООО «Микс» в пользу Коммандитного товарищества «Козьяков и Ко» взысканы судебные расходы в размере 95 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Коммандитное товарищество «Козьяков и Ко» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований Коммандитное товарищество «Козьяков и Ко» о взыскании с ООО «Микс» судебных расходов в сумме 255 000 руб., взыскав с ООО «Микс» судебные расходы в сумме 160 000 руб.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от Главы КФХ Конопацковой И.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коммандитного товарищества «Козьяков и Ко» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Микс» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Конопацкова И.П. полагала определение незаконным и необоснованным, указывала на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя Коммандитным товариществом «Козьяков и Ко» представлены договор №14 об оказании юридической помощи от 28.04.2014, договор № 56 об оказании юридической помощи от 11.11.2014, договор № 24 об оказании юридической помощи от 10.06.2014, дополнения к договору № 24 от 10.06.2014, договор № 43 об оказании юридической помощи от 29.09.2014, договор № 16 об оказании юридической помощи от 24.04.2015, договор № 28 об оказании юридической помощи от 07.07.2015, акты приемки-передачи выполненных работ от 03.07.2015, от 05.08.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 255 000 рублей.

Согласно пунктам 3.1 представленных договоров доверитель (коммандитное товарищество «Козъяков и Ко») оплачивает работы по оказанию юридической помощи за каждое судебное заседание.

Оценив доказательств, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме                        95 000 руб. (40 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях в суде I инстанции, 48 000 руб. - за участие в двух заседаниях суде апелляционной инстанции, 7 000 руб. - за составление апелляционной жалобы) были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

По мнению судебной коллегии, судом области в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая разумность и обоснованность заявленных судебных расходов арбитражным судом области приняты во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложившийся на территории Воронежской области.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным судом области неправомерно отказано во взыскании судебных расходов  с ООО «Микс» до 17.07.2015, поскольку к участию в деле в качестве соответчика указанное лицо было привлечено лишь 17.07.2015, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, как основанная на неправильном толковании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ управомоченной на возмещение расходов по оплате услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются одной из указанных сторон.

Отказывая в ходатайстве коммандитного товарищества «Козъяков и Ко» о взыскании судебных расходов  с ООО «Микс» до 17.07.2015 , суд области  не нарушил положения статьи 110 АПК РФ.

Доводы главы КФХ Конопацковой И.П., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению,