Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А14-6185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

          ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2015 года                                                        Дело № А14-6185/2014 г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

                           Афониной Н.П.,

                            Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»: Шишкин А.И., представитель по доверенности № 001 от 18.11.2015г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Исток-В»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 г. по делу № А14-6185/2015 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток-В» (ОГРН 1127847088346, ИНН 7838471508) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1133668055960, ИНН 3662197065) о взыскании 303 615 руб. 00 коп. задолженности и 217 995 руб. 00 коп. пени за период с 22.06.2014 по 16.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-В» (далее – ООО «Исток-В», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», ответчик) о взыскании задолженности в размере 303 615 руб. и пени в размере 217 995 руб. за период с 22.06.2014 по 16.06.2015 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Чистый город» в пользу ООО «Исток-В» задолженность в размере 303 615 руб., пени в размере 214 959 руб. 42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 436 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Чистый город» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Также заявитель указывает, что размер взыскиваемой неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Чистый город» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №1, в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется в установленные договором сроки, произвести в соответствии со СНиП и технической документацией комплекс инженерно-строительных работ по разводке внутренней канализации, устройству бетонного основания, теплого пола, изготовлению и монтажу металлоконструкции и технического помещения для мойки самообслуживания, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (п.п. 2.1, 2.3).

В пункте 3.1 вышеуказанного договора, стороны установили, что стоимость работ определяется сметными расчетами (Приложение №1 к договору) и составляет 2 376 865 руб.

Согласно п. 3.2 договора №1 оплата договорной стоимости осуществляется согласно графику производства работ (приложение №2 к договору) в порядке:

а) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату за материал в размере 711 120 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора;

б) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 316 800 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по разводке внутренней канализации гидроизоляции и армирования бетонного основания;

в) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 981 560 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по устройству теплого пола и бетонного основания;

г) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 367 385 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора №1 установлены сроки производства работ подрядчиком до 9 мая 2014 года. Производство работ по договору осуществляется по согласованному сторонами графику производства работ и финансирования. В случае нарушения заказчиком выполнения договорных обязательств: оплаты авансов, передачи объекта, оплаты выполненных работ и т.п. на соответствующее количество дней сдвигаются сроки выполнения работ.

Истцом были выполнены в полном объеме, предусмотренные договором №1 работы, результат которых передан ответчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Вышеуказанные работы были оплачены ответчиком частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №1, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным контрактом, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Судом учтено, что акты (КС-2) о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения. 

 Ответчиком факт выполнения истцом предусмотренных договором №1 работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 303 615 руб.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения контрактных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 217 995 руб. пени за период с 22.06.2014 по 16.06.2015 по договору 1.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 10.1. договора №1 стороны предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты выполненных работ заказчик по письменному требованию уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости подлежащей оплате работ, за каждый день просрочки при предъявлении письменной претензии.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства. С учетом условий вышеуказанного договора (п.10.1.) заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 214 959 руб. 42 коп. за период с 25.06.2014 по 16.06.2015 признано судом области обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены в сумме 214 959 руб. 42 коп. за период с 25.06.2014 по 16.06.2015.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что в случае если споры и разногласия  не могут быть решены путем переговоров, заинтересованная сторона направляет второй стороне претензию. Вторая сторона обязана ответить на претензию в течение 10 рабочих дней, в противном случае споры, разногласия и требования, возникшие из договора, подлежат рассмотрению в установленном порядке в Арбитражном суде Воронежской области.

Пунктом 10.1. договора №1 стороны предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты выполненных работ заказчик по письменному требованию уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости подлежащей оплате работ, за каждый день просрочки при предъявлении письменной претензии.

Согласно ст. 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику досудебное требование о наличии задолженности (л.д. 36 – 41), таким образом, в рассматриваемом случае истцом соблюден досудебный