Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу n А64-12118/05-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2006 г.                                                          дело № А64-12118/05-23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2006 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Суховой И.Б., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забузова Ивана Викторовича, пос. Строитель, Тамбовская область на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006 года по делу № А64-12118/05-23, принятое судьёй Сучковым С.А., по иску ИП Кирюшкиной Л.В., г. Тамбов к ИП Забузову И.В., г. Тамбов

при участии третьего лица: ООО «ЖЭК №11», г. Тамбов о взыскании 40 000 рублей,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кирюшкиной Л.В.: Меркушина О.К., представитель, доверенность 68 АА 374948 от 20.06.2006г.,

от индивидуального предпринимателя Забузова И.В.: Забузов И.В., паспорт 68 03 № 993447 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 23.10.2003г.,

от третьего лица ООО «ЖЭК №11»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил: Индивидуальный предприниматель Кирюшкиной Любови Васильевны (далее по тексту ИП Кирюшкина Л.В.) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Забузову Ивану Викторовичу (далее по тексту ИП Забузов И.В.) о взыскании  задатка в размере 40000 руб.

ИП Забузов И.В обратился   со встречным  иском об истребовании принадлежащего ему торгового оборудования.

Решением от 27.06.2006г. по делу  №А64-12118/05-23 Арбитражным судом Тамбовской области взыскана с индивидуального предпринимателя Забузова Ивана Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Кирюшкиной Любови Васильевны сумма задатка в размере 40000 руб. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Забузов И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006г. в части взыскания суммы задатка в размере 40000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В остальной части решение суда  ответчиком не оспаривается, в связи с чем, апелляционный суд на основании  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Забузов И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Кирюшкиной Л.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ООО «ЖЭК №11» не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).  

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.11.2004г. в газете «Все для вас» в разделе «продаю недвижимость» было размещено объявление ИП Забузов о продаже двух торговых киосков.

06.03.2005г. И.В. Забузов получил от ИП Кирюшкиной Л.В. задаток в размере 20000 руб. в счет дальнейшего приобретения киоска, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Астраханская, д.181.

Поскольку    сделка по передаче киоска в собственность ИП Кирюшкиной Л.В. не состоялась  ИП Кирюшкина Л.В.  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 7 Гражданского кодекса РФ «Задаток».

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела,   между предпринимателями был заключен предварительный договор посредством помещения объявления в газете (публичная оферта) и совершение  конклюдентных действий  в порядке ч.3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующих о принятии публичной оферты.

ИП Кирюшкиной Л.В.  через своего представителя Меркушину О.К. направила требование от 20.05.2006г. о передаче киоска по адресу: г.Тамбов, ул.Астраханская, д.181 (л.д.47) в срок 27.05.2005г., что подтверждается  почтовой квитанцией №24940 от 20.05.2005г.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком является сумма, которая выдается одной из сторон в счет причитающихся по договору с данной суммы платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечения его исполнения. 

Обеспечительная функция задатка проявляется в том, что в случае если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то он возвращается другой стороне в двойном размере.

Ответчик не представил доказательств совершения им действий по заключению договора купли-продажи киоска, в то время как истец выразил готовность заключить договор и получить киоск в свою собственность.

Ссылка заявителя жалобы на передачу ключей от киоска ИП Кирюшкиной Л.В.  не может быть принят в качестве доказательств заключения договора между предпринимателями, поскольку в соответствии со  статьей  161 Гражданского кодекса РФ договор купли - продажи киоска должен был заключен в письменной форме.

Исходя из изложенного, сторона, передавшая задаток не ответственна за неисполнение обязательства.

Заявитель жалобы посчитал переданную сумму задатка в счет оплаты стоимости торгового оборудования, вывезенного  ИП Кирюшкиной Л.В. из киоска ответчика. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ИП Забузовым И.В. не представлены в материалы де­ла доказательства, подтверждающие заключения договора купли-продажи и передачи данного имущества ИП Кирюшкиной Л.В.  

Довод ответчика о неполучении им требования истца от 20.05.2005г. не может быть принят во внимание, поскольку направление письма подтверждено почтовой квитанцией, а ответчик не представил суду иной корреспонденции, полученной им в этот период времени.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ИП Забузова И.В. на киоск.  Как  следует из материалов дела, киоск был сварен предприятием «Базис» из материалов заказчика, о чем свидетельствует накладная от 21.11.99г. Следовательно, с момента принятия выполненных работ, у ответчика в силу части 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на металлический киоск площадью 5 кв.м. Согласно сведениям ООО «ЖЭК 11» ответчику было выделено место под установку киоска по улице Астраханская, д. 181 и заключен договор на техническое обслуживание  данного киоска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006 года по делу № А64-12118/05-23 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006 года по делу № А64-12118/05-23 без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                             Л.А. Колянчикова