Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А08-2490/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2015 года                                                  Дело № А08-2490/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Кораблевой Г.Н.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ИНЖИНИРИНГ»: Денисов Д.В., представитель по доверенности №19 от 09.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ»: Крыцкий А.Л., представитель по доверенности №18 от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Ассэт Маркет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2015 по делу №А08-2490/2015 (судья Линченко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» (ИНН 3123315768, ОГРН 1133123000801) к закрытому акционерному обществу «ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 7106070804, ОГРН 1067106037184), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТД Ассэт Маркет» о взыскании 16550099,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» (далее - ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИНЖИНИРИНГ» (далее - ЗАО «ИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 010101149268-440150 от 25.08.2014 и договору поручительства №278-500/1611 от 18.11.2014 в размере 15 550 099 руб.16 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнения обязательства основным должником, является необоснованным. Истец указывает, что частичное погашение задолженности не свидетельствует о согласии и намерении должника погасит задолженность в полном объеме.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о принятии судом отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от иска в части взыскания долга в размере 300 000 руб., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от части иска, решение суда первой инстанции в этой части отменить, производство по делу в указанной части, - прекратить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ООО «ТД Ассэт Маркет» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда области в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО «Белэнергомаш - БЗЭМ» (поставщик) и ООО «ТД «Ассэт Маркет» (покупатель) заключен договор поставки № 010101149268-440150, по условиям, которого поставщик обязуется изготовить и поставить металлические конструкции, а заказчик - принять и оплатить продукцию по ценам, в ассортименте, количестве: и сроки, предусмотренные в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно условиям договора поставки и спецификации №1 к договору поставщик изготовил и поставил в адрес покупателя металлические конструкции опор ЛЭП на сумму 21 823 646,17 рублей.

Факт поставки металлических конструкций, а также факт их приемки ООО «ТД «Ассэт Маркет» без замечаний подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Пунктами 1 и 2 спецификаций № 1 к договору предусмотрен следующий порядок оплаты продукции:

- оплата авансового платежа в размере 15% от стоимости продукции производится в 5-дневный срок с момента направления поставщиком счета на оплату;

- оставшиеся 85% от стоимости продукции оплачиваются по факту отгрузки каждой партии в течение 10 календарных дней.

Поставка металлических конструкций в полном объеме была завершена 21.11.2014. Срок для оплаты 85% стоимости поставленной продукции истек 01.12.2014.

18.11.2014 между ООО «Белэнергомаш - БЗЭМ» (кредитор) и ЗАО «ИНЖИНИРИНГ» (поручитель) заключен договор поручительства № 278-500/1611, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТД «Ассэт Маркет» его обязательств по договору поставки № 010101149268-440150 от 25.08.2014, заключенному с кредитором в части суммы основного долга в размере 18 550 099 (восемнадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч девяносто девять) рублей 16 копеек.

Пунктами 1.3, 1.4 договора поручительства №278-500/1611 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «ТД «Ассэт Маркет» обязательств по обеспеченному договору ЗАО «ИНЖИНИРИНГ» несет субсидиарную ответственность перед ООО «Белэнергомаш - БЗЭМ» в части суммы основного долга.

ООО «Белэнергомаш - БЗЭМ» направило в адрес ООО «ТД «Ассэт Маркет» претензию №ЮС/12-19 от 19.12.2014, содержащую требование погасить задолженность по договору поставки в размере 18 550 099,26 рублей, однако, по состоянию на 01.04.2015 задолженность не погашена.

Одновременно, во исполнение п. 2.1 договора поручительства, письмом № ЮС/12-20 от 19.12.2014 ООО «Белэнергомаш - БЗЭМ» известило ЗАО «ИНЖИНИРИНГ» (поручителя) о допущенных ООО «ТД «Ассэт Маркет» нарушениях обязательств по обеспеченному договору.

Претензия была получена ООО «ТД «Ассэт Маркет» 16.01.2015, что подтверждено уведомлением о вручении (идентификационный №30800281538671).

Не получив от ООО «ТД «Ассэт Маркет» исполнения по договору поставки и ответа на претензию, ООО «Белэнергомаш - БЗЭМ» в претензии № ЮС/15-17 от 17.02.2015 обратилось к ЗАО «ИНЖИНИРИНГ» с просьбой перечислить, в соответствии с договором поручительства, на расчетный счет кредитора денежные средства в размере 17 550 099,16 рублей, являющиеся суммой основного долга ООО ТД «Ассэт Маркет» перед ООО «Белэнергомаш - БЗЭМ» по договору № 010101149268-440150 от 25.08.2014, в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

В ответ на указанную претензию ЗАО «ИНЖИНИРИНГ» в письме № 200 от 16.03.2015 гарантировало оплату задолженности перед ООО «Белэнергомаш - БЗЭМ» в марте 2015 года.

Как указывает истец, по состоянию на 01.04.2015 задолженность перед ООО «Белэнергомаш - БЗЭМ» ни ответчиком, ни третьим лицом не погашена, в связи с чем истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником.

Данный вывод суда области нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно условиям договора поручительства №278 срок оплаты определен до 11 декабря 2014 г. (п.1.2).

Как указано выше, истец, направил в адрес ООО «ТД «Ассэт Маркет» претензию № ЮС/12-19 от 19.12.2014, содержащую требование погасить задолженность по договору поставки в размере 18 550 099,26 руб. до 30.12.2014.

До указанного срока требование кредитора  не было удовлетворено, и не был получен  ответ на предъявленное требование.

Ссылка ответчика на то, что ООО «ТД «Ассэт Маркет» направило в адрес истца письмо № 30 от 01.04.2015, в котором сообщило о признании имеющейся задолженности, а также о погашении ее в полном объеме в срок до 10.04.2015, не нашла своего подтверждения, поскольку не представлено доказательств получения данного письма истцом. Более того, данное письмо датировано апрелем 2015г., когда срок для ответа на претензию истек 17.02.2015 (по условиям договора - 30 дней со дня получения претензии).

ООО «ТД «Ассэт Маркет» произвело частичную оплату задолженности в сумме 3 000 000 руб. (платежные поручения № 28 от 27.01.2015, № 144 от 02.04.2015, №171 от 10.04.2015). Вместе с тем, факт частичной оплаты задолженности не является основанием для отказа в иске, поскольку истец обратился с требованием к поручителю погасить неоплаченную задолженность.

Согласно разъяснениям. Содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

До настоящего времени должником не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства.

При указанном положении требования истца, с учетом частичного отказа от иска,  подлежат удовлетворению в размере 15 250 099 руб. 16 коп.

Доводу ответчика о том, что договор поручительства №278-500/1611 от 18.11.2014 является недействительным, судом области дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 98 806 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 2 942 руб. 10 коп.

Кроме того, с учетом прекращения производства по делу в части, в пользу истца из федерального бюджета подлежит возвращению  государственная пошлина в сумме 6 945 руб., уплаченная по платежному поручению №4289 от 03.04.2015; в сумме