Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А14-8580/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2015 года                                                         Дело № А14-8580/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

     Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.

                  Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                      Алферовой Е.Е.,

судей

                     Афониной Н.П.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 г. по делу № А14-8580/2015 (судья Кострюкова И.В.) по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании 74 172 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный информационно-вычислительный центр» городского округа город Воронеж (далее – МУП «МИВЦ» городского округа город Воронеж, ответчик) 74 172 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги связи по договору №3051110 от 04.04.1996 за период с мая 2014 по декабрь 2014.

Согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ, МУП «МИВЦ» городского округа город Воронеж  прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному казенному предприятию городского округ город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 г. по делу № А14-8580/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

МКП «Воронежтеплосеть» городского округа город Воронеж в жалобе ссылается на неудовлетворительное финансовое состояние, вызванное многочисленными задолженностями абонентов за оказанные коммунальные услуги.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.04.1996 между ОАО «Воронежсвязьинформ» (правопредшественник истца, хозяйствующий субъект по договору) и МУП «МИВЦ» (абонент по договору) заключен договор о предоставлении пользования местной телефонной и телеграфной связью №3051110, предметом которого является отношения сторон, связанные с оказанием следующих услуг: предоставление местной, междугородной, международной телефонной связи, предоставление возможности подачи по телефону телеграммы; предоставление телефонной сети для оказания информационных услуг; перестановка, переключение, замена, повторное включение телефонных аппаратов; установка параллельных телефонных аппаратов; замена шнура на шнур другого типа; переоформление (переименование) и восстановление договора; временное включение и отключение телефонных аппаратов; установка безобрывных розеток, дополнительных розеток, дополнительного звонка; предоставление прямых проводов при наличии технической возможности; выдача справок о телефонных номерах; предоставление выхода к телематическим служба; предоставление выхода к спецслужбам; при наличии технической возможности – телеко, абонентское телеграфирование.

Порядок платежей и расчетов стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

22.06.2006, 06.07.2006 между сторонами заключены дополнительные соглашения «Об оказании услуг электросвязи», выделены абонентские номера, согласован адрес установки абонентского оборудования.

Дополнительным соглашением от 15.06.2009 к вышеуказанному договору представлен доступ к сети передачи данных и оказывались услуги сети Интернет по технологии ADSL 2+.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги за период с 01.05.2014 по 31.12.2014, стоимость которых согласно расчету истца составила 74 172 руб. 88 коп. Оплата услуг ответчиком не произведена

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный информационно- вычислительный центр» городского округа город Воронеж прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному казенному предприятию городского округ город Воронеж «Воронежтеплосеть», о чем 05.05.2015 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, ответчиком по делу является МКП «Воронежтеплосеть».

Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами законодательства РФ о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора №3051110 от 04.04.1996 возмездного оказания услуг

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовая основа деятельности в области связи регламентирована Федеральным законом Российской Федерации №126-ФЗ от 07.07.2001 «О связи».

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Представленными в материалы дела счетами-фактур, актами оказанных услуг, ведомостями расшифровки услуг подтверждается, что истец оказал ответчику услуги по договору №3051110 от 04.04.1996 в период с 01.05.2014 по 31.12.2014 на сумму 74 172 руб. 88 коп.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в материалы дела доказательств погашения долга не представлено.

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору №3051110 от 04.04.1996 услуги в размере 74 172 руб. 88 коп. за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 доказан материалами дела, документально в порядке ч.3 1 ст. 70 АПК РФ не оспорен.

Как верно отмечено судом области, поскольку МУП «МИВЦ» городского округа город Воронеж прекратило деятельность путем реорганизации, исковые требования следует считать подлежащими удовлетворению за счет его правопреемника - Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения его от уплаты долга, поскольку тяжелое материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, последствия которых не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору в дело не представлено.

Отсутствие у ответчика денежных средств по причине тяжелого финансового положения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 г. по делу № А14-8580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                     С.И. Письменный