Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А08-11141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

28 декабря 2015 года

г. Воронеж

Дело №А08-11141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 28 декабря 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Кораблевой Г.Н.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Белгородтисиз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «СоюзБурвод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергоинжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгеоцентр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнжГидроСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородтисиз» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 по делу №А08-11141/2014 (судья Астаповская А.Г.) по иску открытого акционерного общества «Белгородтисиз» (ИНН 3124010110, ОГРН 1023101650934) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзБурвод» (ИНН 3123174718, ОГРН 1083123003930) о взыскании 2 500 000 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергоинжиниринг» (ИНН 1098607000073, ОГРН 6163095955), общества с ограниченной ответственностью «Белгеоцентр» (ИНН 3123331329, ОГРН 1133123020030), общества с ограниченной ответственностью «ИнжГидроСтрой» (ИНН 3123121025, ОГРН 1053107061688),

установил:

Открытое акционерное общество «Белгородтисиз» (далее – истец, ОАО «Белгородтисиз») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзБурвод» (далее – ответчик, ООО «СоюзБурвод») о взыскании 2 500 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №Б14-78 от 10.04.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергоинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Белгеоцентр», общество с ограниченной ответственностью «ИнжГидроСтрой».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2015 по делу №А08-11141/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Белгородтисиз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность возникновения обязанности по оплате выполненных работ.

ООО «СоюзБурвод» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия у представителей ОАО «Белгородтисиз» возможности участвовать в рассмотрении дела в связи с нахождением представителя в командировке, а генерального директора в отпуске. Представителем ответчика заявлены возражения против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, указывая на несостоятельность названных истцом причин невозможности участия представителя в рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, нахождение представителя в командировке, а генерального директора в отпуске не относится к уважительным причинам невозможности явки в судебное заседание, поскольку согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Кроме этого, истец не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Судебной коллегией также учитывается, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учётом поступившего от ответчика мнения, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку в случае невозможности лично присутствовать в судебном заседании генеральный директор ОАО «Белгородтисиз» не лишён возможности направить представителя, в том числе, не являющегося штатным сотрудником организации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2014 между сторонами заключен договор №Б14-78, в соответствии с условиями которого ООО «СоюзБурвод» (заказчик) поручает, а ОАО «Белгородтисиз» (подрядчик) принимает на себя обязательство своими и (или) привлечёнными силами выполнить в установленный договором срок работы по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Цимлянская ГЭС восстановление водопонижающих скважин», расположенному по адресу: РФ, Ростовская область, река Дон, Цимлянская ГЭС (пункт 1.1).

В комплекс работ, указанных в пункте 1.1 договора, входит: проведение инженерных изысканий и разработка проектной и рабочей документации; согласование результатов инженерных изысканий и разработанной проектной документации с заказчиком (пункты 1.3; 1.3.1; 1.3.2 договора).

Стоимость работ составляет 5 310 000 руб. Стоимость каждого отдельного этапа устанавливается сторонами в приложении №3 «План-график выполнения работ и в соглашении о начале производства работ по определённому этапу» (пункт 2.1 договора).

Работы, указанные в пункте 1.1, должны быть выполнены в сроки, определённые в приложении №3 «План-график выполнения работ» (пункт 3.1 договора).

Подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ в следующих случаях: на основании письменного указания заказчика, при изменении законодательства и нормативных актов РФ, делающих невозможным исполнение обязательств подрядчиком в срок, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда оплата заказчиком за фактически выполненные работы подрядчику производится по каждому отдельному этапу работ в следующем порядке. При выполнении определённого этапа работ в согласованные сроки, подрядчик письменно сообщает об этом заказчику и направляет заказчику «Акты о приёмке выполненных работ» (форма КС-2), «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3) (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик вправе не производить оплату в случае: отставания выполнения работ по срокам, установленным в настоящем договоре, по вине подрядчика; обнаружения дефектов в выполненных и представленных к оплате работах до их устранения (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее чем за 5 рабочих дней обязан известить заказчика о готовности работ или этапа работ на объекте к сдаче заказчику.

В соответствии с пунктом 8.4 договора выполнение работ производится поэтапно, согласно приложению №3. Подрядчик приступает к выполнению этапа после подписания сторонами соглашения о начале производства работ по определённому этапу. Заказчик вправе отказаться от приёмки и оплаты работ, выполненных подрядчиком без письменного согласования о начале выполнения работ по этапу. Подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объёме в установленный договором срок, о чём предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приёмке работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. Стороны подписывают акт сдачи-приёмки выполненных работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объёму их выполнения.

В случае если заказчик не согласен подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приёмки работ дефектов (пункт 10.1 договора).

Сторонами предусмотрены условия досрочного расторжения договора (пункт 12). Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным договором, действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесённых убытков (пункт 12.1 договора).

Согласно пункту 12.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях: задержки по вине подрядчика начала выполнения работ на объектах или любого этапа работ на срок свыше 14 (четырнадцати) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 12.2.1); задержки по вине подрядчика окончания выполнения работ на объектах или любого этапа работ на срок свыше 10 (десяти) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (нарушение сроков выполнения работ) (пункт 12.2.2).

Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения не указан в уведомлении (пункт 12.3 договора). В случае отказа от исполнения обязательств по договору, предусмотренного пунктом 12.2 договора, заказчик производит оплату фактически выполненных и принятых работ на день отказа (пункт 12.4 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 10.04.2014 к договору подряда стороны согласовали начало выполнения работ по 1-му этапу «Полевой этап» с 14.04.2014, указав стоимость данного этапа работ - 500 000 руб.

Также, 10.04.2014 стороны согласовали план-график выполнения работ, согласно которому: первый этап - полевой, включает в себя: бурение скважин, опытные работы (статистическое и динамическое зондирование), срок выполнения работ: с 14.04.2014 по 05.05.2014, стоимость работ - 500 000 руб.; второй этап – лабораторный, включает в себя определение физико-механических свойств грунтов, срок выполнения работ: с 15.05.2014 по 05.06.2014, стоимость работ - 1 500 000 руб.; третий этап – камеральный, включает в себя обработку данных и материалов полевых и лабораторных работ, срок выполнения работ: с 16.06.2014 по 07.07.2014, стоимость - 500 000 руб.; четвертый этап – написание и утверждение отчёта, срок выполнения: с 17.07.2014 по 17.08.2014, стоимость - 2 810 000 руб.

Истец, полагая, что им надлежащим образом выполнены работы по договору по трём этапам на сумму 2 500 000 руб., а ответчик уклоняется от их уплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд области исходил из того, что доказательств выполнения работ по договору в срок, установленный договором, истцом в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводом суда области, апелляционный суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору подряда №Б14-78 от 10.04.2014, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору