Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А36-3571/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2015 года                                                          Дело № А36-3571/2015

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Агрохиминвестиции»: Кондрашин А.В., представитель по доверенности б/н от 10.02.2015, паспорт РФ,

от ООО «Агрорус и Ко»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ООО «Агрохиминвестиции»  Попова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрохиминвестиции» на определение Арбитражного суда Липецкой области о введении наблюдения, утверждении временного управляющего и назначении дела к судебному разбирательству от 03.11.2015 по делу № А36-3571/2015,

по заявлению кредитора – ООО «Агрорус и Ко» (ОГРН 1037739582825, ИНН 7729373099) к ООО «Агрохиминвестиции» (ОГРН 1094823013229, ИНН 4825065912) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (далее -ООО «Агрорус и Ко», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрохиминвестиции» (далее - ООО «Агрохиминвестиции», должник) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 8 704 427, 58 руб.

В качестве временного управляющего предложена кандидатура Попова Александра Владимировича, являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2015 требования ООО «Агрорус и Ко» признаны обоснованными, в отношении ООО «Агрохиминвестиции» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В. Требования ООО «Агрорус и Ко» в размере 8 704 427, 58 руб., в том числе 7 404 099 руб. – основной долг, 717 037, 72 руб. – неустойка, 471 476, 86 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.11.2014 по 11.03.2015, 61 814 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 – расходы по оплате услуг представителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрохиминвестиции».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агрохиминвестиции» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Агрохиминвестиции» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Агрорус и Ко», временного управляющего ООО «Агрохиминвестиции» Попова А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «Агрохиминвестиции» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 1094823013229, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 4825065912.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу №А40-213534/2014 с ООО «Агрохиминвестиции» в пользу ООО «Агрорус и Ко» взыскано 8 704 427, 58 руб., в том числе 7 404 099 руб. – основной долг, 717 037, 72 руб. – неустойка, 471 476, 86 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.11.2014 по 11.03.2015, 61 814 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015  решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 оставлены без изменения.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности, ООО «Агрорус и Ко» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2015 требования ООО «Агрорус и Ко» к ООО «Агрохиминвестиции» признаны обоснованными, в отношении ООО «Агрохиминвестиции» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В., требования  ООО «Агрорус и Ко» в размере 8 704 427, 58 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрохиминвестиции».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в сумме не менее чем триста тысяч рублей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агрохиминвестиции» несостоятельным (банкротом), ООО «Агрорус и Ко» указало на наличие у должника просроченной задолженности в размере 8 704 427, 58 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу №А40-213534/2014.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности не оспорен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал требования ООО «Агрорус и Ко» обоснованными, ввел в отношении должника - ООО «Агрохиминвестиции» процедуру наблюдения и включил вышеуказанные требования ООО «Агрорус и Ко» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрохиминвестиции».

Кроме того, суд области правомерно утвердил временным управляющим ООО «Агрохиминвестиции» Попова А.В., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона).

Вместе с тем, ООО «Агрорус и Ко» представило гарантийное письмо, из которого следует, что оно готово финансировать процедуру банкротства должника в сумме, не превышающей 200 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеются средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время им оспаривается договор № 41 поставки химических средств защиты растений от 05.03.2014, наличие задолженности по которому послужило основанием для принятия решения по делу № А40-213534/14, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доводы не опровергают наличие у должника просроченной задолженности в размере 8 704 427 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу №А40-213534/2014.  Данное решение суда не отменено. Доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2015 по делу № А36-3571/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2015 по делу № А36-3571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                                       Т.Б. Потапова