Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А08-4482/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2015 года                                                              Дело № А08-4482/2015

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

  судей

Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Акционерного общества «Энерголизинг»: Тараненко И.И., генерального директора, решение от 30.07.2014; Оганян Э.Т., представителя по доверенности б/н от 28.08.2015; 

от Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015г. по делу №А08-4482/2015 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Закрытого акционерного общества «Энерголизинг» (ИНН 3123065966, ОГРН 1023101642596) к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (ИНН 7719606210, ОГРН 5067746962070) о взыскании 18 501 974 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энерголизинг» (в настоящее время - АО «Энерголизинг» (в связи с переименованием), истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (далее - ООО ИПГ «СИНЭФ», ответчик) о взыскании 13 680 513 руб. долга по лизинговым платежам, 4 821 461 руб. 58 коп. неустойки за период с 29.02.2015 по 22.06.2015, 0,50% неустойки по договору лизинга за каждый календарный день просрочки лизинговых платежей за период с 23.06.2015 до момента полного погашения задолженности.

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, в связи с чем просил взыскать 16 203 991 руб. 00 коп. долга по лизинговым платежам, 8 592 244 руб. 63 коп. неустойки за период с 29.02.2015 по 20.08.2015, 0,50% неустойки по договору лизинга за каждый календарный день просрочки лизинговых платежей за период с 21.08.2015 до момента полного погашения задолженности.

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015г. по делу №А08-4482/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ИПГ «СИНЭФ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015г. по делу №А08-4482/2015 отменить, отказав в удовлетворении уточненных истцом требований и снизив размер заявленной ко взысканию неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда 11.12.2015г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.     

Представители АО «Энерголизинг», явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.   

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2013г. стороны заключили договор лизинга № 56/СФ2013, договор лизинга № 57/СФ2013, договор лизинга № 58/СФ2013, договор лизинга № 59/СФ2013.

Как следует из договоров и спецификаций к ним, арендатор обязался приобрести в собственность у ООО «СтройПроектСистема», ООО «ТД «ФорЛайт» оборудование.      

Исполняя условия договоров, истец приобрел оборудование в собственность и по актам от 30.09.2013 года передал его ответчику.

         Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ООО ИПГ «СИНЭФ» и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.7 договоров ответчику начислена неустойка в размере 8 592 244 руб. 63 коп. за период с 29 февраля 2015 года по 20 августа 2015 года, исходя из 0,5 процентов за каждый день просрочки платежей.

         Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме подлежат удовлетворению.    

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки.   

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик указал на ее чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.       

Несогласие ответчика с размером определенной сторонами в договоре неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 421 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом требований статьи 49 АПК РФ, поскольку увеличение истцом исковых требований является одновременным изменением предмета и основания искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В данном случае, заявляя об увеличении исковых требований, истец изменил период взыскания долга и неустойки.

Указанное не является дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному.

В рассматриваемой ситуации одновременное изменение и предмета и основания иска не произошло, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание суммы долга и меры ответственности - неустойки) и обстоятельства, на которых основано требование (просрочка в оплате) не изменились. 

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что увеличение истцом исковых требований путем включения в них нового периода взыскания свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска основан на неправильном применении норм процессуального права.

Иных доводов, основанных на соответствующих доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.     

 При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015г. по делу №А08-4482/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                      

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015г. по делу №А08-4482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                   А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   И.В. Ушакова

                                                                                             И.Б. Сухова