Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А64-5407/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2015 года                                                     Дело  № А64-5407/2015

г. Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015  года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мир Кровли»: Москалевой Маргариты Игоревны, представителя по доверенности № 1 от 10.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Партс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015 о возвращении искового заявления по делу № А64-5407/2015 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» (ОГРН 1116820000967, ИНН 6820031984) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Партс» (ОГРН 1133926012813, ИНН 3906291900) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» (далее – ООО «Мир Кровли», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Партс» (далее – ООО «Авто Партс», ответчик) о расторжении договора № СВ04041-790300 от 27.04.2015, взыскании денежных средств в размере 163 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015  исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены ООО «Мир Кровли» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мир Кровли» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015, в связи с чем, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Мир Кровли» ссылается на целесообразность рассмотрения спора в Арбитражном суде Тамбовской области, поскольку большинство доказательств находится на территории общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»), находящегося по адресу г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 13 «А», и транспортировка товара в г. Калининград повлечет существенные финансовые затраты.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Авто Партс» не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «Мир Кровли» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Мир Кровли» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015 о возвращении искового заявления – без изменения на основании следующего.

Как следует из представленных материалов, 27.04.2015 между ООО «Авто Партс» (продавец) и ООО «Мир Кровли» (покупатель) был заключен договор № СВ04041-790300, в соответствии с условиями которого продавец на условиях и в срок, обусловленных данным договором и бланком заказа к нему, передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает по цене, указанной в бланке заказа к данному договору, свободные от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автозапчасти, узлы и агрегаты, демонтированные с автомобилей, но сохранившие функциональные качества.

В пункте 6.2 названного договора стороны указали, что в случае не достижения согласия между сторонами, все споры и разногласия подлежат урегулированию в Арбитражном суде города Калининграда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № СВ04041-790300 от 27.04.2015, истец  обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями  о расторжении договора № СВ04041-790300 от 27.04.2015, взыскании денежных средств в размере 163 000 руб.

Возвращая исковое заявление ООО «Мир Кровли», Арбитражный суд Тамбовской области исходил из того, что данное дело ему неподсудно, поскольку исковые требования  основаны на договоре № СВ04041-790300 от 27.04.2015, в котором стороны согласовали договорную подсудность, а именно то что, при не достижении согласия между сторонами, все споры и разногласия подлежат урегулированию в Арбитражном суде города Калининграда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда области правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями  35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с исковыми требованиями в Арбитражный суд Тамбовской области, исходил из того, что поскольку большинство доказательств находится на территории ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», находящегося по адресу г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 13 «А», и транспортировка товара в г. Калининград повлечет существенные финансовые затраты, наиболее целесообразным будет рассмотрение искового заявления ООО «Мир Кровли» к ООО «Авто Партс» в Арбитражном суде Тамбовской области.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.09.2015 местом нахождения ответчика ООО «Авто Партс» является Калининградская область, г. Калининград, ул. Светлая, д. 6.

Кроме того, как указывалось выше, сторонами в пункте 6.2 договора № СВ04041-790300 от 27.04.2015 согласована договорная подсудность - все споры и разногласия подлежат урегулированию в Арбитражном суде города Калининграда.

Таким образом, истцом необоснованно, в нарушение условий договора № СВ04041-790300 от 27.04.2015, исковые требования предъявлены в Арбитражный суд Тамбовской области.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании изложенного, оценив представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Мир Кровли» было правомерно возвращено арбитражным судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о целесообразности рассмотрения спора по месту нахождения большинства доказательств.

Следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство предусматривает передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (часть 2 статьи 39 АПК РФ).

Возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015 о возвращении искового заявления не имеется.

 При обращении с апелляционной жалобой ООО «Мир Кровли» по платежному поручению № 562 от 02.10.2015 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, в то время как апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае оригинал платежного поручения № 562 от 02.10.2015 на сумму 3 000 руб. не представлен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выдачи ООО «Мир Кровли» справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2015 о возвращении искового заявления по делу № А64-5407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                           А.А. Сурненков