Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А35-5650/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2015 года                                                           Дело №А35-5650/2015

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2015г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от временного управляющего ООО «Курскнефтетранс» Амелина А.А.: Амелин А.А., паспорт РФ,

от ООО «Курскнефтетранс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курскнефтетранс» (ИНН 4630026870, ОГРН 1034637009440) на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 по делу №А35-5650/2015 (судья Миловидов В.Ф.)

по рассмотрению заявления заявление ООО «Трастойл» (ИНН3665096570, ОГРН 1133668049240) о признании ООО «Курскнефтетранс» (ИНН 4630026870, ОГРН 1034637009440) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трастойл» (далее  – ООО «Трастойл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс» (далее – ООО «Курскнефтетранс», должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 заявление ООО «Трастойл» о признании ООО «Курскнефтетранс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Курскнефтетранс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Амелин Андрей Андреевич с утверждением вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно. Включено требование ООО «Трастойл» в размере 5 403 729 руб. основного долга, 177 459 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 901 руб. расходов по госпошлине в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 177 459 руб.01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре отдельно.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Курскнефтетранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.12.2015 суд объявлял перерыв до 08.12.2015.

Временный управляющий Амелин А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения временного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 3 статьи 48  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что к заявлению кредитора должно быть приложено,  в том числе вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «Трастойл» представлено решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 по делу №А14-3718/2015,  согласно которому задолженность ООО «Курскнефтетранс» перед ООО «Трастойл» составляет 5 632 089, 01 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции должник сослался на то, что заявление ООО «Трастойл» подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 по делу №А14-3718/2015 не вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Судебная коллегия полагает, что доводы «Курскнефтетранс» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет,  решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3718/2015 принято 06.05.2015, заявление о выдаче  исполнительного листа на указанное решение поступило Арбитражный суд Воронежской области 22.06.2015, а апелляционная жалоба  б/н от 29.06.2015 поступила в суд 29.06.2015г.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2015 по делу №А14-3718/2015 оставлено без изменения.

Согласно определениям Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015, 20.08.2015, 14.09.2015 судебные заседания по делу №А35-5758/2015  откладывались для проверки заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения судебный акт первой инстанции по делу №А14-3718/2015, который положен в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), был обжалован в апелляционной инстанции и оставлен без изменения, доказательства отмены либо изменения вышеназванного судебного акта в установленном законом порядке не представлены, следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Достоверные же и конкретные доказательства, опровергающие вывод суда о наличии у должника вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на основании п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование ООО «Трастойл» к ООО «Курскнефтетранс» в вышеуказанном размере следует признать обоснованным.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ни заявитель апелляционной жалобы, ни иные участники спора в материалы дела не представлено.

Следовательно, процедура наблюдения введена в отношении должника правомерно.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника – ООО «Курскнефтетранс» процедуру наблюдения и включил требование ООО «Трастойл» в размере 5 403 729 руб. основного долга, 177 459 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 901 руб. расходов по госпошлине в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 177 459 руб.01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре отдельно в реестр требований кредиторов.

Суд области также правомерно утвердил временным управляющим ООО «Курскнефтетранс» Амелина А.А., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2015 по делу №А35-5650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов