Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А08-3533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2015 года                                                    Дело № А08-3533/2014

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Сурненкова А.А.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ИП Степанова Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) филиал в г. Белгороде: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО"Автогрупп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "БелАгроТранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г. Белгорода Голубевой К.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 по делу № А08-3533/2014 (судья Байбаков М.А.), по иску индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Степанова С.В. (ИНН 301510360931, ОГРН310301603500017) к АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) филиал в г. Белгороде (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), ООО"Автогрупп" (ИНН 3123211078, ОГРН 1103123003720), ООО "БелАгроТранс" (ИНН 3123185357, ОГРН 1083123015106), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г. Белгорода Голубевой К.Ю., о признании недействительным договора залога в части и об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Белгородской области к АКБ «МИнБ», ООО «БелАгроТранс», ООО «Автогрупп», ООО «Анна-Транс» и иском (с учетом уточнения) о признании недействительным договора залога № 137/1-3 между АКБ «МИнБ» и ООО «БелАгроТранс», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № 137-К от 08.09.2011 между АКБ «МИнБ» ОАО и ООО «АВТОГРУПП» в части указания в описи имущества, передаваемого в залог по кредитному договору транспортного средства - седельного тягача  (IVECO AS 440S43, 2005 года выпуска; цвет кузова (кабины) - зеленый, VIN WJMM1VSK004291582, двигатель F3AE0681D065151,производство Германия); об освобождении от обременения залога транспортного средства - седельного тягача и освобождении транспортного средства - седельного тягача от ареста, наложенного в качестве меры по обеспечению иска Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2013 года по делу № 2- 1630/2013; об исключении из имущества, на которое обращено взыскание путем продажи с публичных торгов по Решению Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу № 2-1630/2013 от 22.05.2013, транспортного средства - седельного тягача.

Решением арбитражного суда от 18.12.2014 по делу № А08-3533/2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2015, исковые  требования  удовлетворены.

По результатам рассмотрения дела ИП  Степанов С.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчиков 196 207 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования ИП Степанов С.В. указал, что в ходе рассмотрения дела истец понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи при ведении дела в Арбитражном суде Белгородской области: 100 000 руб. – по договору № 002-035 от 28.04.2014, 43 580 руб. – по договору № 002-035-1 от 19.07.2014, 52 627 руб. – по договору № 002-035-2 от 10.10.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 заявление о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично. С АКБ "МИнБ" (ОАО), ООО «АВТОГРУПП», ООО «БелАгроТранс» в пользу ИП Степанова Сергея Викторовича взыскано по 38 729 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ИП Степанов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, взыскать 116 187 руб. с АКБ "МИнБ" (ОАО) полностью, возложив таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов на банк, как на ответчика, активно возражавшего против исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в  их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством сервиса «Мой арбитр» от АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) филиал в г. Белгороде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции были исследованы имеющиеся в деле доказательства, дана надлежащая оценка.

Суд принял во внимание, что истцом было оплачено по договору  от 28.04.2014 на оказание юридических услуг № 002-035  между ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АСТРАХАНЬ» (исполнитель) и ИП Степановым С.В. ИП 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 28.04.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 002-035 от 28.04.2014. Согласно акту приема-передачи от 15.12.2014 к договору № 002-035 заказчик принимает, а исполнитель передает результаты работ (услуг); претензий по исполнению договора не имеется, работы (услуги) приняты, оплата в размере 100000 руб. произведена в полном объеме.

По договору на оказание юридических услуг № 002-035-1 от 19.07.2014 (далее – договор № 002-035-1), заключенному между ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АСТРАХАНЬ» (исполнитель) и ИП Степановым С.В. (заказчик), заказчик выполнил, а исполнитель получил 43 580 руб. по договору № 002-035-1, что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 14.08.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 002-035-1 от 14.08.2014. Согласно акту приема-передачи от 11.08.2014 к договору № 002-035-1 заказчик принимает, а исполнитель передает результаты работ (услуг)  и подлежащие компенсации расходы  в размере 28580 руб., итого, с учетом цены -  43 580 руб.

По договору на оказание юридических услуг № 002-035-2 от 10.10.2014 (далее – договор № 002-035-2), заключенному между ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АСТРАХАНЬ» (исполнитель) и ИП Степановым С.В. (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: вид услуг – в связи с оказанием услуг по договору 002-035 от 28.04.2014, непосредственное представление интересов заказчика в арбитражном суде Белгородской области 31.10.2014, дело № А08-3533/2014 (раздел 1 договора № 002-035-2).  ИП Степанов С.В. уплатил исполнителю 52 627 руб. по договору № 002-035-2, что подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 10.11.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 002-035-2 от 10.11.2014. Согласно акту приема-передачи от 07.11.2014 к договору № 002-035-2 заказчик принимает, а исполнитель передает результаты работ (услуг); в соответствии с пунктом 5.3. договора стороны определяют размер расходов, понесенных исполнителем и подлежащим компенсации заказчиком в размере 52 627 руб.

 Судом также были оценены возражения ответчика - АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) филиал г. Белгороде об отсутствии доказательств составления заявления в результате длительной подготовки, завышенных расценках на стоимость услуг представителя и об отсутствии оснований считать данное дело сложным. Кроме того, банк ссылался на то, что  предметами договоров № 002-035 от 28.04.2014, № 002-035-1 от 19.07.2014, № 002-035-2 от 10.10.2014 являются одни и те же юридические услуги, поэтому одни и те же услуги были оплачены несколько раз.

В этой связи суд указал на то, что при рассмотрении настоящего спора действительно  не осуществлялся сбор большого количества доказательств, отсутствовала многоэпизодность, не проводились экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, требование заявителя суд нашел разумными и обоснованными в объеме 116 187 руб., по 38 729 руб. с каждого из ответчиков, в том числе: расходы на авиаперелет, проезд, проживание, участие исполнителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 06.08.2014, 31.10.2014 - 96 187 руб.; оплата подготовки искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, возражения против перехода в судебное заседание, отзыв на ходатайство о прекращении производства по делу – 20 000 руб.

Выводы суда в отношении состава признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению услуг и их стоимости, никем из лиц, участвующих в деле, не  оспорены.

Не были заявлены возражения против указанных обстоятельств и против распределения взыскиваемой суммы между тремя ответчиками в равных частях лицами,  с которых взысканы расходы.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не указал, каким образом отнесение судебных расходов на всех ответчиков в равной мере нарушает его права или законные интересы, а также не подтвердил наличие полномочий обращаться с жалобой в защиту иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно применил нормы права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2015 по делу № А08-3533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                        Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                   А.А. Сурненков

                                                                                              Е.В. Маховая