Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А36-4527/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2015 года                                                           Дело № А36-4527/2015

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Бирюковой Эльвиры Анатольевны: (до перерыва) Кузнецова Юрия Ивановича, представителя по доверенности 48 АА № 0763957 от 30.03.2015;

от открытого акционерного общества «Центральный универмаг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюковой Эльвиры Анатольевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2015 г. по делу № А36-4527/2015, по иску Бирюковой Эльвиры Анатольевны к открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» (ИНН 4826006860, ОГРН 1024840823138) о признании недействительным решения совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Эльвира Анатольевна (далее – Бирюкова Э.А., истец, акционер) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центральный Универмаг» (далее – ОАО «ЦУМ», ответчик, общество) о признании недействительным решения совета директоров ОАО «ЦУМ» от 03.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований Бирюковой Э.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бирюкова Э.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2015 г., в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Центральный универмаг» в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюковой Э.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 03.04.2015 г. состоялось заседание совета директоров общества, на котором были приняты следующие решения:

1) одобрить перемену лиц в обязательстве на недвижимое имущество по договорам аренды ОАО «ЦУМ» в связи с заключением соглашения от 11.03.2015 г. об определении порядка пользования имуществом в праве общей долевой собственности с ООО «Центральный Универсальный Магазин» с уведомлением арендаторов о перемене лиц в обязательстве;

2) учесть факт нарушения Россоловой Г.Н. требований совета директоров о предоставлении запрашиваемой информации; продлить срок для размещения объявления с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО «ЦУМ» (л.д. 19-20).

Ссылаясь на то, что решение совета директоров ОАО «ЦУМ» от 03.04.2015 г. является ничтожным, поскольку принято за пределами компетенции данного исполнительного органа общества, с нарушением порядка созыва совета директоров, составления протокола, а также на то, что принятые решения нарушают ее права как акционера, Бирюкова Э.А. обратилась с требованием о признании названного решения недействительным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Отношения между акционером и акционерным обществом регулируются параграфом 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Статьей 64 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Бирюкова Э.А. не являлась членом совета директоров и обжалует его решения как акционер общества, в порядке ст. 68 Закона об акционерных обществах.

Возможность оспаривания решения совета директоров открытого акционерного общества акционерами предусмотрена пунктом 6 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах». Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Компетенция совета директоров обозначена в части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах (пункты 1 - 18), при этом в пункте 18 указано, что к компетенции совета директоров также относятся иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом (таковые содержатся в пункте 5 статьи 12, статьях 34, 69, 84.3, пункте 3 статьи 85) и уставом общества. При этом, в пункте 18 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в отличие от пункта 20 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, определяющей право общего собрания акционеров на решение любых иных вопросов, кроме перечисленных в пунктах 1 - 19 этой статьи, прямо предусмотрено, что помимо вопросов, обозначенных в пунктах 1 - 17 части 1 названной статьи, совет директоров вправе принимать решения по иным вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом либо уставом общества.

Таким образом, компетенция совета директоров определяется по принципу исключения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Единоличный исполнительный орган общества, в свою очередь, не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Компетенция совета директоров отражена в разделе 14 устава ОАО «ЦУМ». Положения устава общества дублируют нормы ФЗ «Об акционерных обществах» о полномочиях совета директоров, и не устанавливают каких-либо дополнительных полномочий коллегиального органа общества.

В рассматриваемом случае решения по вопросам повестки дня приняты членами совета директоров ОАО «ЦУМ» в пределах своих полномочий, определенных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом общества, при наличии необходимого кворума. Нарушений корпоративного Закона по порядку уведомления членов совета директоров, проведению заседания и принятию решений не допущено.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что на обжалуемом собрании совет директоров ОАО «ЦУМ» принимал решения, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

При этом, как было указано судом области, перемена лиц в гражданско-правовых обязательствах по аренде недвижимого имущества не влечет отчуждения принадлежащего акционерному обществу недвижимого имущества (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не требует корпоративного согласования в порядке, установленном главами Х и ХI ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области пришел к верному выводу о том, что решения совета директоров, принятые на заседании 03.04.2015 г. не нарушают законных интересов как самого акционера, так и общества, не привели к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «ЦУМ» от 03.04.2015 г., применительно к статье 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» отклонено правильно.

Следует также отметить, что решения, принятые на заседании Совета директоров 03.04.2015 г., не были оспорены ни одним из его членов.

Доводы истца о нарушении порядка созыва Совета директоров от 03.04.2015 г. и составления протокола собрания не могут быть приняты судом, поскольку Бирюкова Э.А. не является членом совета директоров общества, при этом ни закон, ни устав ОАО «ЦУМ» не предоставляют акционеру право обжаловать решение совета директоров акционерного общества в связи с нарушением порядка созыва совета директоров и составления протокола такого собрания.

Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности сделки от 11.03.2015 г. об определении порядка пользованием имущества в праве общей долевой собственности, не могут быть принят во внимание, поскольку не входили в предмет заявленных требований